АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-9|10
Головуючий у суді 1 інстанції Ганкіна І.А.
Доповідач Сілаков С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кульбаки С.С.
Суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.
засудженого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 4 листопада 2009року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Найштремец, Німеччина, гр.
України, освіта середня, неодружений, не працюючий,
проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винним та засуджений за ст.125ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850грн.
Звільнений від призначеного покарання з зв’язку з закінченням строку давності за ст.125ч.1 КК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обиралась.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500грн. у відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 9 квітня 2009 року приблизно о 20 годині біля приміщення клубу села Бохоники Вінницького району Вінницької області підчас сварки умисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, постановити виправдувальний вирок, оскільки цього злочину він не скоював.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу суд допустив однобічність та неповноту судового слідства.
В порушення ст. 64 КПК України суд не дослідив обставини, які характеризують особу засудженого: відсутні відомості про судимість(у вироку зазначено, що засуджений не судимий, але не зрозуміло на підставі чого зроблено такий висновок).
В порушення ст.65,76 КПК України суд не призначив по справі судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, обмежившись актом судово-медичного дослідження. Не звернув увагу і не усунув протиріччя в поясненнях потерпілого ОСОБА_3, які він давав під час судового засідання та в ході судово-медичного дослідження. З його слів в акті № 862 зазначено: «9 квітня 2009 року біля 23 години двоє знайомих наносили удари по голові……»
Як на доказ вини ОСОБА_2 суд у вироку посилається на дві постанови дільничного інспектора Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області Крижового С.В. від 20 квітня 2007 року та 4 квітня 2007 року (подія мала місце 9 квітня 2007року?). Але у вказаних постановах зазначені інші обставини при яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Дільничний інспектор зазначає, що конфлікт, який виник між потерпілим та засудженим в клубі с. Бохонинк, не був основним, там вони обмінялися декількома ударами по обличчю. Значно пізніше приблизно о 1 годині ночі 10.04.2007 року ОСОБА_3 разом з іншими хлопцями прийшов до будинку ОСОБА_2 попросити у нього пробачення за свою поведінку в клубі. Але ОСОБА_2 вибачення не прийняв, вдарив його кулаком по обличчю. Виникла бійка, в якій приймало участь значна кількість людей, в тому числі і батьки ОСОБА_2 Останні отримали тілесні ушкодження разом засудженим і потерпілим. При цьому в постановах дільничного інспектора зазначено, що саме в ході цієї бійки ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які зазначені в акті № 862. Висновок дільничного інспектора базується на письмових поясненням ОСОБА_3. який зазначає, що конфлікт в клубі виник через його необачність. Суд на це увагу не звернув та вказане протиріччя стосовно фактичних обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не усунув.
В матеріалах справи є письмове пояснення ОСОБА_8 який зазначає, що під час конфлікту в клубі між потерпілим та засудженим, він розбороняючи їх, відштовхнув ОСОБА_3 та з необережності вдарив його декілька разів. ОСОБА_8 в судовому засіданні давав інші покази. Це протиріччя також судом не усунуте.
За таких обставин вирок без усунення вказаних протиріч не може залишитися в силі, підлягає скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 4 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: