АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1539 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Боровикова А.И.
Категория – ст. 187 ч. 4 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Белоконев В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Белоконева В.Н., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 01 октября 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Веселовка Кировоградского района, Кировоградской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, работающий слесарем на ЗАО ЗАЗ «Коммунар», холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
- осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 08 декабря 2008 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда – 15 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре суда, 07 декабря 2008 года примерно в 23 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, увидев как ко второму подъезду дома АДРЕСА_2, подходит потерпевший ОСОБА_5 и при этом разговаривает по мобильному телефону, проследовал за ним с целью завладения его телефоном. Настигнув потерпевшего возле входной двери указанного подъезда, ОСОБА_3 напал на ОСОБА_5 и внезапно для последнего, левой рукой схватил потерпевшего за правую руку, в которой находился мобильный телефон «Сименс М 65» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 700 гривен. Когда потерпевший спросил у ОСОБА_3, что он делает, последний ответив, что мобильный телефон потерпевшему больше не нужен, стал наносить ему ножом, который находился в правой руке, удары в область туловища в проекции расположения жизненно важных органов. Таким образом, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 не менее пяти ударов ножом, два из которых пришлись по переднему краю подмышечных областей, один в левую мезогастральную область и два по передней поверхности большой грудной мышцы в верхней трети слева и справа.
Потерпевший ОСОБА_5 с целью пресечь преступные действия ОСОБА_3 и защитить свое имущество, оказал последнему сопротивление, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_3, от которого тот упал на землю, на спину. Далее ОСОБА_5 сел сверху на ОСОБА_3, при этом последний пытался продолжить наносить потерпевшему имевшимся у него ножом удары в область груди. В свою очередь ОСОБА_5 правой рукой выхватил у ОСОБА_3 нож, поранив свою руку при этом, и отбросил нож в сторону, после чего нанес ОСОБА_3 несколько ударов рукой в лицо.
Преступные действия ОСОБА_3 были пресечены потерпевшим ОСОБА_5 и прибывшими на место преступления сотрудниками милиции.
Согласно заключению эксперта № 3034 от 04.01.2009 года, проникающее ранение левой половины живота с повреждением пряди большого сальника, кровоподтек в проекции раны, со скоплением крови в брюшной полости у ОСОБА_5 в совокупности квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Непроникающие ранения у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Раны в области правой кисти у ОСОБА_5 квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, ссылается на несоответствие назначенного последнему наказания, характеру и степени тяжести преступления, а также личности виновного. При этом указывает, что суд при назначении наказания ОСОБА_3 не учел характер и степень тяжести совершенного им преступления, в частности, что осужденный ранее судим за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не стал и продолжил свою преступную деятельность, причинив в ходе разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, которые привели к ухудшению его здоровья. В ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, отказался от возмещения потерпевшему ущерба. Вследствие указанных обстоятельств полагает, что судом необоснованно назначено ОСОБА_3 наказания с применением ст. 69 УК Украины. Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
- защитник ОСОБА_4 ссылается на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также неправильное применение уголовного закона в связи, с чем просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения, в частности отсутствие у последнего умысла на завладение имуществом ОСОБА_5, что частично подтверждается показаниями самого потерпевшего и осужденного, данными в ходе судебного разбирательства по делу. Считает, что судом необъективно, предвзято рассмотрено уголовное дело, обвинительный приговор суда в отношении ОСОБА_3 построен на недостоверных, противоречивых показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 и неправдивых показаниях свидетеля ОСОБА_7, которые не согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности с показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая была очевидцем преступления. Указывает, что в приговоре суда искажены доказательства по делу, им дана неправильная юридическая оценка, а формулировка обвинения признанная судом доказанной, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, описывая объективную сторону преступления, суд неправильно указал время совершения преступления, количество телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также нахождение ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, хотя факт пребывания осужденного в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден и более того опровергается протоколом медицинского освидетельствования;
- осужденный ОСОБА_3 ссылается на свою невиновность в совершении разбойного нападения, а также односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильную квалификацию его действий. Указывает, что приговор суда построен лишь на недостоверных показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, при этом судом безосновательно не взяты по внимание его показания и свидетеля ОСОБА_8 о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Необоснованно не проведена судебно-дактилоскопическая экспертиза по мобильному телефону, на предмет наличия на нем его отпечатков пальцев. Указывает, что не имел умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_5, а действовал в пределах необходимой обороны, в результате чего признает, что причинил потерпевшему телесные повреждения, но вследствие противоправных действий последнего.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, которые каждый в отдельности поддержали свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 УПК Украины во время производства досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказательству события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления.
Материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что эти требования судом надлежащим образом не выполнены.
Так, в приговоре суда указано, что 07.12.2008 года примерно в 23-00 часа ОСОБА_3, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, настиг потерпевшего ОСОБА_5 возле входной двери второго подъезда дома АДРЕСА_2.
Вместе с тем, из показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 усматривается, что она была очевидцем конфликта двух мужчин возле подъезда дома 08.12.2008 года в 0 часов 15 минут – 0 часов 25 минут. После чего она позвонила в милицию.
Из ответа органов милиции усматривается, что сообщение о данном конфликте поступило в милицию в 0 часов 32 минуты 08.12.2008 года.
Из рапортов работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 видно, что примерно в 00 часов 30 минут они получили вызов от дежурного по РОВД о драке и выехали по указанному выше адресу (л.д. 12-13).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что преступление произошло примерно в 22 часа 30 минут 07.12.2008 года. Аналогичные показания в суде дала и свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_9 показал в суде, что в 23 часа 30 минут он получил вызов о данном конфликте от дежурного по РОВД (л.д. 221 об).
Свидетель ОСОБА_11 показала в суде, что в 22-23 часа 07.12.2008 года отец пошел в магазин за продуктами. Когда отец возвращался из магазина, то он позвонил ей по мобильному телефону, чтобы она открывала двери в подъезде. Через две минуты она открыла двери, но отца не было. Она вышла на улицу и увидела, что отец, сидя на ступеньках подъезда, сказал ей, что его подрезали. Она побежала обратно в квартиру и сказала сестре вызывать скорую помощь, что сестра и сделала (л.д. 223).
Из справок городской клинической больницы экстренной и быстрой медицинской помощи г. Запорожья, которые поступили в апелляционный суд Запорожской области, усматривается, что вызов по вышеуказанному адресу об оказании медицинской помощи поступил в 0 часов 42 минуты 08.12.2008 года, а скорая помощь выехала в 0 часов 45 минут.
Таким образом, суд в мотивировочной части приговора не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что преступление было совершено примерно в 23 часа 07.12.2008 года и почему он отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что преступление было совершено 08.12.2008 года в 0 часов 15-25 минут.
Между тем, правильное установление времени совершения преступления может свидетельствовать о правдивости (или не правдивости) показаний подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и о других обстоятельствах данного преступления.
Кроме того, в описательной части приговора указано, что ОСОБА_3, увидев как ко второму подъезду дома АДРЕСА_2, подходит потерпевший ОСОБА_5 и при этом разговаривает по мобильному телефону, проследовал за ним с целью завладения его телефоном. Настигнув потерпевшего возле входной двери указанного подъезда, ОСОБА_3 напал на ОСОБА_5 и внезапно для последнего, левой рукой схватил потерпевшего за правую руку, в которой находился мобильный телефон «Сименс М 65» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 700 гривен. Когда потерпевший спросил у ОСОБА_3, что он делает, последний ответив, что мобильный телефон потерпевшему больше не нужен, стал наносить ему ножом, который находился в правой руке, удары в область туловища в проекции расположения жизненно важных органов.
Вместе с тем, в суде потерпевший ОСОБА_5 показал, что, подойдя к подъезду, он увидел, что ОСОБА_3 нажимает различные кнопки на домофоне. Он сказал ему, чтобы он или заходил в подъезд или отошел от двери, поскольку ему надо зайти в подъезд. Последний отодвинулся (л.д. 209 об). Однако анализ показаний потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии свидетельствует о том, что обвиняемый ОСОБА_3 перед нападение на него, никому не звонил по домофону ( л.д. 22; 33; 97-101; 102).
Подсудимый ОСОБА_3 показал в суде, что он пошел к своему товарищу, где тот проживает, он знает визуально. Возле подъезда разговаривал по мобильному телефону ОСОБА_5 Он стал нажимать различные кнопки домофона. Он несколько раз ошибся, поскольку не знал в какой квартире проживает его приятель по имени ОСОБА_3. Он позвонил в две-три квартиры, но никто из жильцов двери в подъезде ему не открыл. Это вызвало раздражение у ОСОБА_5, который в грубой форме сказал, чтобы он быстрее набирал код, а затем тот оттолкнул его и ударил кулаком в лицо (л.д. 210 об).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события обвиняемый ОСОБА_3 в частности показал, что возле двери подъезда он простоял минут 10, а ОСОБА_5 все это время стоял к нему спиной и говорил, чтобы он быстрее нажимал на кнопки, так как тому надо заходить в подъезд. Ответив ему, что тот успеет зайти в подъезд, он пошел к себе домой, однако, не доходя до угла дома, примерно 3 метра, кто-то ударил его по голове, отчего он упал. Когда он отошел от этого дома, то заметил, что ошибся домом, когда искал, где живет его знакомый ОСОБА_3 с Оксаной. На самом деле они проживали в соседнем доме, на 5 этаже в первом подъезде, двери расположены слева направо (л.д. 103).
Из рапорта работника милиции следует, что ОСОБА_3 и Оксана в соседнем доме № 17 по ул. Новокузнецкой на 5 этаже квартиры №№ 17-20 не проживают (л.д. 139).
Свидетель ОСОБА_7 показала в суде, что 07.12.2008 года около 22 часов она прогуливаясь с собакой, увидела, как возле дома пробежал согнутый человек. После этого на встречу ей попался плотный мужчина с пакетами из магазина. Он направился к среднему подъезду и стал разговаривать по мобильному телефону. В это время из-за угла вышел мужчина и напал на звонившего, между ними произошла драка. Когда она подошла к ним, потерпевший был уже в крови (л.д. 215-216).
Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии усматривается, что 07.12.2008 года около 22 часов 30 минут она прогуливалась с собакой она и увидела, как к среднему подъезду подошел мужчина плотного телосложения. В это время к нему подбежал другой мужчина плотного телосложения и между ними произошла драка. Испугавшись, она сразу пошла домой. Место возле подъезда, где была драка не было освещено. Данных мужчин она опознать не сможет (л.д. 98).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в суде, что с балкона соседнего дома она увидела, как шли мужчина и женщина с пакетами. Они сильно ругались. После этого женщина бросила пакеты на земля и ушла обратно за дом. Возле подъезда мужчина стал разговаривать по мобильному телефону. В это время к нему подошел второй мужчина, о чем они разговаривали, она не слышала. Она только услышала, как ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_3: «Что ты хочешь» и оттолкнул того. Тот отошел, и снова вернулся к ОСОБА_5 Она вышла из балкона, чтобы что-то накинуть на себя, когда вернулась обратно, то увидела драку между ними. Она вызвала милицию. После этого к ним, до приезда милиции подошла женщина по имени ОСОБА_7, с которой раньше ругался потерпевший, а затем вышли еще две дочери потерпевшего (л.д. 238 об – 240).
Вместе с тем, из объяснений свидетеля ОСОБА_8, в частности усматривается, что с балкона соседнего дома она увидела, как шли мужчина и женщина с пакетами. Они сильно ругались. После этого женщина бросила пакеты на землю и ушла. Мужчина стал звонить по мобильному телефону возле подъезда. В это время к нему подошел второй мужчина и стал о чем-то спрашивать первого мужчину. Тот в ответ ему сказал: «Отстань от меня, я тебя не знаю». После того, как второй мужчина отошел и снова вернулся, между ними завязалась драка, но кто первый ударил, она сказать не может. Драка была обоюдной. Когда началась между ними драка, она зашла в комнату, чтобы теплее одеться. Когда вернулась на балкон, то увидела, что первый мужчина избивал второго, который лежал на земле (л.д. 251).
Потерпевший ОСОБА_5 показал в суде, что с никакой женщиной он не шел к своему дому и не с кем не ругался.
Таким образом, в показаниях подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, а также в ответах из милиции и скорой помощи указано различное время совершения преступления, однако суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не указал, почему он одни доказательства о времени совершения преступления положил в основу приговора, а другие отверг, и по каким основаниям.
Подсудимый ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 давали противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, их показания не согласуются с показаниями других лиц. В частности, подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 показали в суде, что последний перед совершением преступления набирал кнопки домофона на двери подъезда, что, по мнению подсудимого ОСОБА_3 и явилось причиной конфликта между ними. Между тем, очевидец преступления свидетель ОСОБА_8 таких показаний не давала. Не были устранены судом также и противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_8 и потерпевшего ОСОБА_5 о том, подходил ли к дому последний с женщиной по имени ОСОБА_7, которая после ссоры ушла и не могла ли это быть гражданка ОСОБА_7?
Однако суд не устранил противоречия не только в показаниях самих участников процесса, но также и в показаниях последних между собой об обстоятельствах совершенного преступления.
Суд также не выяснил важное обстоятельство по делу, действительно ли проживал (или не проживал) в доме АДРЕСА_2 знакомый осужденного ОСОБА_12, к которому, со слов осужденного ОСОБА_3, шел последний. Выяснение данного факта может существенно повлиять на установление мотива и цели совершения преступления – с какой целью поздно ночью ОСОБА_3, имея нож и проживая в другом месте, оказался возле дома АДРЕСА_2?
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд допустил нарушение требований ст. ст. 64 и 334 УПК Украины, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, а поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку остались не исследованными такие обстоятельства по делу, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Во время нового рассмотрения уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно проверить все обстоятельства по делу, в частности, установить проживал (или не проживал) в доме АДРЕСА_2 знакомый осужденного ОСОБА_12), доводы изложенные в апелляциях прокурора, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, устранить противоречия в показаниях участников процесса об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о времени совершения преступления, и если будет установлено, что ОСОБА_3 виновен в совершении предъявленного ему органами досудебного следствия преступления, следует признать, что назначенное наказание последнему с применением ст. 69 УК Украины является чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 01 октября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: