СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
05 червня 2007 року | Справа № 2-11/17717-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
3-ої особи: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 12.03.2007 року у справі № 2-11/17717-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. О. Дашковича, 20,Черкаси,18000; вул. К. Маркса, 23/7,Сімферополь,95000)
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Комсомольська, 4,Красногвардійське,97000)
Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95000)
3-тя особа Красногвардійська селищна рада (вул. Радянська, 3,Красногвардійське,97000)
про спонукання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 40971,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим, Головного Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, 3-тя особа Красногвардійська селищна рада про спонукання повернути надмірно сплачені кошти в сумі 40971,97 грн.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 12.03.2007 року у справі № 2-11/17717-2006А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що факт надмірної сплати позивачем зазначених у позові сум коштів встановлено не було, оскільки відповідно до норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” були встановлені нові ставки вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, а повної сплати вартості патентів позивачем здійснено не було.
Не погодившись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не був зобов’язаний сплачувати вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за ставками, встановленими нормами Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, оскільки збільшення вартості цих патентів було зроблено всупереч вимогам Закону України „Про систему оподаткування”.
У судове засідання 05.06.2007 року представники сторін та третьої особи не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили.
Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності без права юридичної особи 16.06.2005 року відповідно до довідки №15а-2635 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 21.06.2005 року, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у місті Сімферополі. Вид діяльності зазначеного суб’єкта підприємницької діяльності –азартні ігри та ігри на гроші.
Частиною 3 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 64000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 48000 гривень за кожний стіл; для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 2000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку);
для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 600 гривень за кожний стіл для більярду; для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 2400 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Відповідно до статті 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” було установлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".
Згідно з статтею 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.11.2004 року установлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Так, за четвертий квартал 2004 року позивачем було сплачено вартість 5 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 2967,40 грн. За перший квартал 2005 року позивачем було сплачено вартість 10 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 8866,65 грн. За другий квартал 2005 року позивачем було сплачено вартість 11 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 11550 грн. За третій квартал 2005 року позивачем було сплачено вартість 15 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 15715,75 грн. За четвертий квартал 2005 року позивачем було сплачено вартість 11 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 11550 грн.
Одночасно у зв'язку з перерахуванням вартості патентів на надання послуг в сфері грального бізнесу позивачем було здійснено доплату вартості патентів за останній квартал їх дії в сумі 11550,00 грн.
Всього в 2004 та в 2005 роках позивачем було додатково сплачено 40971,97 грн. за торгові патенти на надання послуг в сфері грального бізнесу, при цьому факт сплати зазначених сум до місцевого бюджету відповідачами не оспорювався під час розгляду спору судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки плата за торговий патент відповідно до норм Закону України „Про систему оподаткування” відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), а статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування, тому Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” не може бути збільшена вартість торгових патентів. Таким чином, позивач вважає позовні вимоги щодо стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів правомірними та підлягаючими задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.
Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 4 зазначеного Кодексу випливає, що нормативно-правовими актами, що регулюють бюджетні відносини в Україні, є зокрема закони про Державний бюджет України.
Згідно з пунктом 19 частини 1 статті 2 Кодексу доходи бюджету - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти).
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 14 Закону України „Про систему оподаткування” до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі) як плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності.
З зазначеного слідує, що норми законів України про Державний бюджет на відповідний рік регулюють такі бюджетні відносини, як зокрема у сфері наповнення бюджету через механізм справляння податків, тому дія законів про Державний бюджет поширюється у тому числі і на податкові відносини, оскільки одним з джерел формування доходної частини Державного бюджету України на відповідний рік є податки, які справляються за встановленими ставками. Закон України про Державний бюджет на відповідний рік передбачає розмір кожної доходної частини бюджету, зокрема, шляхом визначення розміру ставки плати за торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Таким чином, закони України про Державний бюджет встановлюють, зокрема, основи регулювання податкових відносин у частині спрямування податків до Державного бюджету як елементу його доходної частини.
До того ж частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача, що Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” не може бути збільшена вартість торгових патентів.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є зокрема діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Частиною 4 статті 5 цього Закону зазначено, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Згідно з пунктом 5 цієї статті суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Відповідно до матеріалів справи позивач здійснював щоквартальну сплату за торгові патенти, тому він не може бути звільнений відповідно до вимог пункту 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про відсутність факту надмірної сплати позивачем вартості торгових патентів для здійснення торгівельної діяльності у сфері грального бізнесу.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 року у справі № 2-11/17717-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді