Справа № 2-1398/2009 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    25 грудня 2009 року           Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді         Орла С.І.

при секретарі                       Біліченко С.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ВАТ „ОСОБА_1 та кредит” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 29 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 1452- ЧД згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 6000 грн. строком до 28 січня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 105 грн.

Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 166 грн. 66 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 1752-ЧД від 29 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2

Станом на 17 липня 2009 року заборгованість за кредитом 3056 грн. 18 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 731 грн. 69 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 112 грн. 60 коп., пеня 931 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 210 грн., а всього 5041 грн. 69 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив про причини неявки.

    Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

    З кредитного договору № 1452-ЧД від 29 січня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. строком до 28 січня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 105 грн.

Згідно п.3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 166 грн. 66 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.3.5 договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, відсотків неустойки у випадку несвоєчасного зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення.

    Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № 1452-ЧД від 29 січня 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов’язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

    Згідно меморіального ордеру №4851943 від 29 січня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 6000 грн.

    Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1452-ЧД від 29.01.2008 року, вбачається, що станом на 17 липня 2009 року заборгованість за кредитом 3056 грн. 18 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 731 грн. 69 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 112 грн. 60 коп., пеня 931 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 210 грн., а всього 5041 грн. 69 коп..

Відповідно до вимоги № 2512 від 27.05.2009 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 1452-ЧД від 29  січня 2008 року.

    Згідно з ст. 526 ЦК України – зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

    Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору № 1452-ЧД від 29  січня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги договору поруки № 1452-ЧД від 29  січня 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та ОСОБА_2.

    Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_2 на користь позивача державне мито в сумі 51 грн. - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

    Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_3, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобов’язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

    Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,554,625,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 і кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ „ОСОБА_1 і кредит” МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р 290980000123 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава, заборгованість по кредиту в сумі 5041 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 і кредит” в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ „ОСОБА_1 і кредит” МФО 331832, код ЄДРПОУ 26435422, р/р 290980000123 вул. Жовтнева, 77 м. Полтава державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                     ОРЕЛ С.І.

Ў