ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВА

                

16.05.07                                                                                           Справа  № 10/274

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

 

головуючого-судді                           Д. Новосад

суддів                                      О. Михалюк 

                                           Г. Мельник     

 

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району б/н від 12.03.07

на рішення  господарського суду Закарпатської  області  від 19.02.07

у справі № 10/274

за позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці   

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області

 

про стягнення в розмірі 2 933, 59 грн.

 

за участю представників сторін:

від позивача -Гусак С. М. -представник (довіреність № 3863 від 25.09.06);

від відповідача (скаржника) -ОСОБА_2 -представник (довіреність НОМЕР_1 від 12.09.06).

 

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася, ведеться протокол судового засідання. Клопотань про відвід суддів не надходило.

 

В С Т А Н О В И В:

 

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 19.02.07 у справі № 10/274 повністю задоволено позов ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Верхнє Водяне про стягнення в розмірі 2 933, 59 грн. вартості недорахованої електроенергії.

 

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд керувався нормами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.02 та мотивував його тим, що проведені позивачем нарахування в результаті виявлення порушення Правил користування електричної енергією відповідають вимогам вищезазначеної Методики, однак відповідачем не сплачені.

 

          Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Закарпатської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись, крім порушень процесуального характеру, ще й на те, що акти порушень складалися без його участі та без участі двох представників місцевої влади чи депутата, а також не підписувалися відповідачем, що на його думку, є порушенням п. 6.41 ПКЕЕ. Крім цього, скаржник зазначив, що між ним і позивачем відсутній договір постачання електроенергії.

         

          Позивач правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник позивача у судовому засіданні заперечив наведені в апеляційній скарзі доводи, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.07 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.07.

         

          Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

         

          Як вбачається із наявних у справі матеріалів, 16.09.06  працівниками Рахівського РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача, в результаті якої встановлено, що відповідач порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»та ПКЕЕ, а саме самовільно приєднав струмоприймачі до мережі ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»без дотримання правил процедури кабелем АВВГ.

         

          В результаті перевірки, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, в присутності приватного підприємця складено Акт НОМЕР_2 від 16.09.06 про порушення ПКЕЕ та тимчасової відсутності обліку електроенергії, який підписаний відповідачем без зауважень.

         

На підставі вказаного акту про порушення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Рахівського РЕМ прийнято рішення, яке оформлене протоколом НОМЕР_3 від 21.09.06, згідно якого визначено обсяг недорахованої електроенергії, що становить 8 113 квт/год вартістю 2 933, 59 грн.

 

Так, відповідач зобов'язаний був оплатити виставлений йому рахунок в сумі 2 933, 59 грн. Однак, на момент розгляду справи в порядку апеляційного провадження приватний підприємець ОСОБА_1 не сплатив зазначену вище суму.

 

Як встановлено господарським судом першої інстанції, нарахування, проведені позивачем, в розмірі 2 933, 59 грн. відповідають вимогам п.п. 7 п. 2.1, 2.2, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.02

 

В підтвердження обставин, до яких звертається скаржник -відповідач у справі -як місцевому господарському суду, так і апеляційному не подано жодних доказів, які б заперечували правильність нарахування.

 

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з врахуванням всіх обставин справи та відповідно до законодавства України, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

 

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,

 

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.06 у справі № 10/274 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

 

 

 

       Головуючий-суддя                    Д. Новосад

 

       Суддя                               О. Михалюк 

 

       Суддя                               Г. Мельник