ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

16.05.07                                                                                           Справа  № 9/277

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ВАТ „Залізничник”, м.Івано-Франківськ № б/н від 01.03.07

та

СПД ФО Захаріїв Б.Д., м.Івано-Франківськ № 03/03 від 03.03.07  

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07  

у справі № 9/277

за позовом: СПД ФО Захаріїв Б.Д., м.Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ „Залізничник”, м.Івано-Франківськ

про          стягнення коштів в сумі 32 197,23 грн.    

  

за участю представників сторін:

від позивача –Захаріїв Б.Д. –прив. підпр.;

від відповідача –не з’явився.

          Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено;

          Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 (суддя О.Фанда) позов СПД ФО Захаріїв Б.Д. задоволено частково: стягнено з відповідача –ВАТ „Залізничник” на користь позивача 32 771, 09 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних; 327, 71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову (стягнення 4 712, 79 грн. пені та 43, 13 грн. державного мита) –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - ВАТ „Залізничник”, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права, а саме ст. 1 ГПК України, ст. 50 ЦК країни, на підставі чого просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 скасувати, винести постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

З даним рішенням не погодився також позивач –СПД ФО Захаріїв Б.Д., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при йог винесенні ст.ст. 22, 58 ГПК України, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст 624 ЦК України, на підставі чого просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 скасувати, позов задоволити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.07 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційних скарг призначено на 16.05.07.

Позивач –СПД ФО Захаріїв Б.Д. –проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, а саме посилається на ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 626 ЦК України, на підставі аналізу яких зазначає про безпідставність посилань ВАТ „Залізничник”, наведених ним в апеляційній скарзі.

Відповідач –ВАТ „Залізничник” - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу позивача не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2307459), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав  вимоги та заперечення, викладені ним в апеляційній скарзі, та у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

Розглянувши апеляційні скарги, відзив СПД ФО Захаріїва Б.Д. на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 скасувати в частині відмови в задоволенні пені, позов задоволити в повному обсязі.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господарським судом Івано-Франківської області, між Захарієвим Б.Д. та ВАТ „Залізничник” укладено договір № 28/03 від 28.03.03 про надання правової допомоги, у відповідності до якого Захаріїв Б.Д. (виконавець) зобов’язався надати відповідачу (замовник) правову допомогу при вирішенні справи в господарському суді за позовом до ДПІ у м. Івано-Франківську про визнання недійсними рішень ДПІ від 21.03.03, прийнятих по акту перевірки від 21.03.03 № 267-26-2-259-0110424, а замовник, в свою чергу зобов’язався сплатити виконавцю винагороду в розмірі 30% від суми податків, зборів, обов’язкових платежів, штрафних (фінансових) санкцій, скасованої за рішенням господарського суду. Вказані 30% винагороди  склали, як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, 33 189, 14 грн. Зобов’язання, передбачені п. 2 договору № 28/03 від 28.03.03 відповідач у справі виконав лише частково, його заборгованість перед позивачем склала 27 189, 14 грн., доказів сплати якої відповідачем не подано ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційних скарг Львівським апеляційним господарським судом.

При вирішенні спору місцевий господарський суд вірно застосував ст. 526 ЦК України щодо вимоги належного виконання зобов’язань, на підставі якої дійшов правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 27 189, 14 грн. боргу.

Ґрунтується на нормах матеріального права, зокрема ст. 625 ЦК України, і висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог СПД ФО Захаріїва Б.Д. в частині стягнення 3 990, 13 грн. інфляційних збитків та 1 153,91 грн. 3% річних.

Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, на те, що спір виник між фізичною особою Захарієвим Б.Д. та ВАТ «Залізничник», оскільки договір про правову допомогу при вирішенні справи в суді укладено Захарієвим Б.Д.  як фізичною особою, а не як суб’єктом підприємницької діяльності, внаслідок чого, на думку відповідача, СПД ФО Захаріїв Б.Д. є неналежним позивачем у справі, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки належним чином досліджувалися судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ч. 3 ст. 50 ЦК України, у відповідності до якої якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем, а відтак, по договору № 28/03 від 28.03.03, пов’язаному з підприємницькою діяльністю, укладеному до державної реєстрації Захарієва Б.Д. як суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, відповідно до ч. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 626 ЦК України цивільні права та обов’язки виникли у Захарієва Б.Д. як у підприємця.

Однак, колегією суддів встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив порушення  ст. 22, 58 ГПК України, ч. 1. ст. 549, ч. 1. ст. 624 ЦК України.

Зокрема, ч. 4 ст. 22 ГПК України встановлено право позивача до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Ст. 58 ГПК України передбачає можливість об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

На підставі наведених норм колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає помилковим твердження, викладене в оскаржуваному рішенні, про те, що заявлення позивачем вимоги в частині стягнення 4 712, 79 грн. пені не є збільшенням позовних вимог, а є заявленням іншої позовної вимоги.

На підставі аналізу умов, погоджених сторонами у п. 5 договору №  28/03 від 28.03.03, а також положень ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 624 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги СПД ФО Захарієва Б.Д. в частині стягнення з ВАТ «Залізничник»4712,79 грн. пені також є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 прийняте за неповного з’ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилання позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Івано-Франківської області –скасуванню в частині відмови в задоволенні пені. Позов слід задоволити повністю. В задоволенні апеляційної скарги відповідача колегія суддів відмовляє.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          В задоволенні апеляційної скарги ВАТ «Залізничник»–відмовити.

2.          Апеляційну скаргу СПД ФО Захаріїв Б.Д. задоволити.

3.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.07 у справі № 9/277 в частині відмови в задоволенні пені скасувати.

4.          Позов задоволити повністю.

5.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

    Головуючий-суддя                           Д.Новосад

    Суддя                                      О.Михалюк

                                          

      Суддя                                       Г.Мельник