Справа №2-337/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належної їй квартири №14 в будинку №3 по 1-му провулку Баранівському в смт. Мар'янівка, Баранівського району Житомирської області, де просить постановити рішення , яким зобов'язати відповідача у термін один місяць з дня набрання рішенням законної сили за власні кошти відновити роботу каналізації квартири №14 шляхом підключення виходу каналізації з цієї квартири до центрального будинкового стояка каналізаційних стоків з будинку №3 по  1-му провулку Баранівському в смт. Мар'янівка.

Обгрунтовуючи вимоги позивачка зазначила, що вказана квартира належить їй на праві приватної власності. У зв'язку з незадовільним станом здоров'я, з 2001 року вона проживає у своїх дітей в м. Андрушівка, Житомирської області і її квартира залишилася бездоглядною.

В кінці червня 2009 року для перевірки стану збереження квартири в смт. Мар'янівку навідалася її дочка ОСОБА_3, якій ОСОБА_4 повідомив,  що вони від'єднали трубопровід з її квартири в загальний каналізаційний провід.   Відповідачка без згоди власника квартири ОСОБА_1 від'єднала каналізаційний трубопровід. Тепер ОСОБА_1 не може повноцінно користуватися квартирою, а саме каналізацією. Відповідачка добровільно відмовляється усунути дану перешкоду, тому позивачка просить суд зобов'язати ОСОБА_2 у термін один місяць з дня набрання рішенням законної сили за власні кошти відновити роботу каналізації в її  квартирі №14  шляхом підключення виходу каналізації з квартири №14 до центрального будинкового стояка відводу каналізаційних стоків з будинку №3 по 1 провулку Баранівському в смт. Мар'янівка, Баранівського району.

В судовому засіданні було встановлено, що заміну і ремонт центрального будинкового стояка відводу каналізаційних стоків з даного будинку проводив по своїй ініціативі  ОСОБА_4, який мешкає в суміжній із позивачкою квартирі на другому поверсі. За згодою сторін другим співвідповідачем в справі визнаний ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 І пояснив, що вона не давала згоди для ОСОБА_4 на відключення її квартири від  центрального стояка каналізаційних стоків, не давала згоди на заміну такого трубопровода. Через відсутність каналізації вона не може користуватися квартирою, в якій є труби з водопостачання, умивальник, ванна. Просить зобов'язати відповідачів відновити водовідведення з квартири позивачки і стягнути на користь позивачки понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали і ОСОБА_4 пояснив, що він з матір'ю проживає в суміжній квартирі із квартирою ОСОБА_1 на другому поверсі будинку №3 по 1-му провулку Баранівський, де до центрального каналізаційного стояка під'єднані каналізаційні труби з його квартири і квартири позивачки. У червні місяці 2009 року він в своїй квартирі проводив ремонт і одночасно по своїй ініціативі замінював центральний стояк каналізаційного відводу на більший діаметр. Оскільки ОСОБА_1 довгий час не появлялася в своїй  квартирі, він без її згоди змушений був, не заходячи в її квартиру, від'єднати трубопровід каналізаційних труб з її квартири від старого центрального стояка. Для того, щоб під'єднати каналізаційні труби, які ведуть із квартири позивачки до центрального стояка, йому необхідно зайти в її квартиру, замінити і під'єднати відвідні труби. Оскільки позивачка ОСОБА_1 образила його,  тому він не бажає відновлювати їй водовідведення з її квартири в каналізаційну систему. Ще в 2008 році при розмові з позивачкою про заміну центрального стояка, вона не заперечувала. Його мати ОСОБА_2 не приймала участі у встановленні нового каналізаційного стояка і від'єднанні каналізаційної труби з квартири ОСОБА_1. Такі ж показання в попередньому судовому засіданні дала  і ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає частковому задоволенню. Суд відмовляє в позові щодо ОСОБА_2, оскільки вона не брала участі у від'єднанні каналізаційної труби з квартири ОСОБА_1, а ці дії вчиняв її син ОСОБА_4, який являється належним відповідачем в справі.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1995 року, виданого на підставі розпорядження директора Мар'янівського склозаводу від 30.10.1995 року № 237, ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Мар'янівського селищного голови від 07.09.2009 року №322, на території ради комунальна служба не створена. Згідно акту від 03.08.2009 року складеного комісією в складі селищного голови смт. Мар'янівка, у червні місяці 2009 року власники  квартири суміжної із квартирою ОСОБА_1- ОСОБА_4 самовільно провели заміну центрального стояка каналізаційних стоків, внаслідок чого припинилося водовідведення з квартири ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, комунальні служби в смт. Мар'янівка не створені, які б проводили ремонт, тому ремонти об'єктів загального користування в багатоквартирних будинках проводяться за рахунок  коштів власників квартир за їх спільною згодою. Сторони не заперечують тому, що в червні 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 не укладалася угода про заміну каналізаційних труб.

 В судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що її мати ОСОБА_1 має намір проживати в даній квартирі, але вона не зможе проживати, поки не буде працювати відвід каналізаційних стоків, оскільки її вік становить вісімдесят років.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Оскільки позов задовольняється повністю, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на сплату судового збору 8 грн.50 коп; на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.50 коп., послуги банку 6 грн., а всього- 52грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215  ЦПК України, на підставі ст.391 ЦК України,суд,

РІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  задовольнити частково .

Зобов'язати ОСОБА_4 протягом місяця після набрання даним рішенням  законної сили за власні кошти відновити роботу каналізації квартири №14, яка належить  ОСОБА_1 шляхом підключення виходу каналізаційної труби з цієї квартири до центрального будинкового стояка каналізаційних стоків з будинку №3 по  1-му провулку Баранівському в смт. Мар'янівка Баранівського району, Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по розгляду даної справи в сумі 52 грн..

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за безпідставністю заявлених вимог.

     На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну     скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                М.І.Юрчук.