ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а-681/2009
26 листопада 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Тончук Р.І.
при секретарі Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті адміністративну справу за позовом КУЗЬМІНСЬКОГО ОСОБА_1»яновича до старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ДЕМ»ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем»янчука О.В. про визнання неправомірними його дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.Посилається на те, що 31 серпня 2009 року інспектор ДПС склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові зазначається, що він в цей день о 13 год.22 хв. на вул. Б.Хмельницького у м. Славуті здійснив зупинку транспортного засобу на відстані менше 10 м. від пішохідного переходу. Однак, він цього правопорушення не вчиняв, оскільки зупинив автомобіль на відстані більше 10 м. від знаку»Пішохідний перехід».Дорожною розміткою»Зебра» пішохідний перехід не був позначений. Інспектор не взяв до уваги його пояснень та не провів замірів відстані від місця зупинки автомобіля до дорожного знаку.
Просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, доповнивши, що після складання протоколу він особисто провів заміри відстані від його автомобіля до дорожного знаку «Пішохідний перехід» і вона становила 11 м.
Відповідач ОСОБА_4»янчук О.В. у судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, належними доказами не стверджується. Позивач категорично заперечує факт зупинки автомобіля на відстані менше 10 м. від пішохідного переходу, стверджуючи , що вона становила 11 м. Докази, що спростовували б доводи позивача відсутні. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та протоколу про адміністративне правопорушення, заміри цієї відстані не проводились, свідки порушення позивачем ПДР відсутні.
У судове засідання інспектор ДПС не з»явився і не довів правомірності своїх дій.
Керуючись ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 287-293 КУАП, суд
постановив:
позов задовільнити. Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем»янчука ОСОБА_5 від 31 серпня 2009 року про накладення на ОСОБА_3 ОСОБА_1»яновича адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУАП, скасувати, визнавши його дії неправомірними.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: