1-285/2009

                                                            ВИРОК

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 грудня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

    головуючого судді Тончук Р.І.

    при секретарі Придачук Г.Л.

    з участю прокурора Гриньової І.Д.

    захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою 8 класів, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,

                                                       встановив:

    ОСОБА_3 17 жовтня 2009 року біля 18 год. у с. Понора Славутського району з особистої неприязні до ОСОБА_4, що виникла внаслідок непристойних висловлювань останньої щодо нього, розповсюдження серед односельчан неправдивих відомостей про те, про він пропонував їй вступити з ним у статевий зв»язок, непристойних жестів, якими вона супроводжувала образливі  висловлювання в його адресу, наніс їй декілька ударів рукою в обличчя та  удар ногою у сідничну ділянку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня- струсу головного мозку, закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині, синця та підслизового крововиливу в ділянці нижньої губи зліва, підборіддя з осадненням, садна правої бокової поверхні спинки носа, синця задньої поверхні лівого плечового суглобу, синця зовнішньо-верхнього квадрату лівої сідничної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров»я.

    Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується також у грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

    Підсудний ОСОБА_2 винним себе за ст. 122 ч. 1 КК України визнав повністю, а за ст. 296 ч. 1  вини не визнав. Суду дав показання про те, що 17.10.2009 року  ОСОБА_4, перебуваючи на вулиці у  нетверезому стані, поширювала серед сусідів неправдиві відомості про те, що він  за декілька днів до цього  в автобусі пропонував їй вступити у статевий зв»язок та робив непристойні жести. Крім того, вона образливо висловлювалась в його адресу,  та, взявши палицю, робила непристойні жести, натякаючи на інтимні стосунки. Будучи вкрай обуреним її поведінкою, він наніс їй декілька ударів рукою в обличчя і можливо удар прийшовся по руці, коли вона захищалась нею від ударів. Ногами її не бив, хуліганських дій не вчиняв, заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у зв»язку з її неправомірною поведінкою. У  стані алкогольного сп»яніння також не перебував.

    Вина підсудного у вчиненні злочину доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

    Зокрема, показаннями потерпілої про те, що саме підсудний наніс їй декілька ударів  в обличчя та удар ногами у сідничну ділянку, заподівши при цьому середньої тяжкості тілесні ушкодження показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що17.10.2009 року увечері бачила у своєї матері ОСОБА_4 кров на обличчі, також у неї був припухлий ніс. Крім того, мати скаржилась на головний біль та біль у руці. Після звернення до лікарні було встановлено перелом руки та струс мозку. Мати їй розповіла, що її побив ОСОБА_2

    Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що 17.10.2009 року  увечері бачила ОСОБА_4, з ушкодженнями на обличчі, що кровоточили і вона розповіла, що її побив сусід ОСОБА_2 за розповсюдження чуток про чіпляння до неї з непристойними пропозиціями.

    Свідок ОСОБА_7 також показав, що бачив 17.10.2009 року увечері на обличчі ОСОБА_4 кров. Неподалік стояв ОСОБА_2, який повідомив, що побив її за поширення про нього  серед сусідів вигадок непристойного характеру.

     Свідок ОСОБА_8 показав, що співмешкає із потерпілою і був з нею у лікарні, куди вона звернулась за допомогою після побиття. У лікарні був встановлений струс головного мозку та перелом руки.

    Показаннями свідка  ОСОБА_9 стверджується, що  17.10.2009 року у вечірню пору ОСОБА_4, перебуючи у нетверезому стані, непристойно висловлювалась в адресу  ОСОБА_2 в її присутності та присутності його дружини,  в брутальній формі розповідала, що ОСОБА_2 в автобусі намагався здійснити з нею  статевий акт, здійснювала непристойні рухи, імітуючи цей акт, викрикувала до ОСОБА_2, який на своєму подвір»ї займався господарськими справами,закликаючи до інтимних стосунків. Згодом дізналась від сусідів, що ОСОБА_2 побив за це ОСОБА_4

    Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_10

    Висновком судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня- струсу головного мозку, закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині, синця та підслизового крововиливу в ділянці нижньої губи зліва, підборіддя з осадненням, садна правої бокової поверхні спинки носа, синця задньої поверхні лівого плечового суглобу, синця зовнішньо-верхнього  квадрату лівої сідничної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки в нижній третині за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров»я  відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та відповідають строку 17.10.2009 року.(а.с.23,24).

    Факт вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп»яніння недоведений. У матеріалах справи докази про це відсутні  і жоден з допитаних у судовому засіданні свідків також не ствердив такого факту.

    Відсутні також докази, що стверджували б факт вчинення підсудним хуліганських дій. Всі допитані у судовому засіданні свідки дали показання про те, що ОСОБА_2 до потерпілої не чіплявся, нецензурно не лаявся, громадського порядку не порушував. Заподіяв їй тілесні ушкодження внаслідок її неправомірних дій – непристойних висловлювань, розповсюдження  принижуючих його гідність відомостей.

     Оцінивши досліджені в  судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 заподіяв потерпілій умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило  тривалий розлад здоров»я, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України.

    За ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_2 слід виправдати, оскільки ознак  хуліганства в його діях не встановлено.

    При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  особу підсудного,обставини, що пом»ягшують його відповідальність. ОСОБА_2  повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером. Крім того, суд враховує також те, що саме потерпіла спровокувала вчинення підсудним злочину, вчинивши щодо нього неправомірні дії.

    Зазначені обставини пом»ягшують відповідальність ОСОБА_2 Обтяжуючих його відповідальність обставин по справі не встановлено.

    З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і звільнення від нього з випробуванням.

    Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                               засудив:

    ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 122 ч. 1 КК України  2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КПК України  покласти на засудженого обов»язок періодично з»являтись для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію

.Речовий доказ по справі-  ланцюг та металевий прут, що переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути йому.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: