Справа № 2-А-757/09
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
51925, Україна, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Губи,5
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі - Цинської О.В.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Дорожньої Патрульної Служби ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2,
про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Дорожньої Патрульної Служби ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своєму позові позивач посилався на те, що 15 липня 2009 року він керував автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 на перехресті доріг пр. Аношкіна - вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, зазначене перехрестя позивач переїхав на дозволяючий рух жест регулювальника. Але, при переїзду перехрестя, позивач був зупинений працівником ДАІ, з посиланням на те, що позивачем нібито порушення ПДР України, а саме перетнув перехрестя на заборонений жест регулювальника, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу штраф, в розмірі 425 грн., передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилалася на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, наближаючись до регульованого перехрестя, він здійснив проїзд перехрестя на дозволяючий рух жест регулювальника. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд постанову серії АЕ 226744 від 15 липня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати. Також прохає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити та зупинити виконання постанови серії АЕ 226744 від 15 липня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові також уточнив та прохав поновити строк звернення до суду, пропущений ним з поважних причин.
У судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши - їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 824833 видане Дніпродзержинськ – МРЕВ ДАІ УМВС України від 08.10.2004 р., власником транспортного засобу «Опель Вектра» 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3.
Судом також встановлено, що на підставі довіреності від 3 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 1415 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 бути представниками власника з наданням права експлуатації, в тому числі керуванні автомобіля марки Опель Вектра, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.
15 липня 2009 року відносно позивача була складена постанова серії АЕ № 226744 за скоєння адміністративного правопорушення правила проїзду на заборонений жест регулювальника передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
Відповідно до постанови серії АЕ № 226744 відповідачем було встановлено, що позивач 15 липня 2009 року о 08 год. 50 хв., на перехресті проспекту Аношкіна та вулиці Сировця м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, перетнув перехрестя на заборонений жест регулювальника, чим допустив порушення п.п 8.8 (а)ПДР України, а саме порушив сигнал регулювальника.
Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення правила проїзду на заборонений жест регулювальника відповідно до п.8.8 Правила Дорожнього руху України.
Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Відповідно до 16.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.
Пункти. 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АЕ № 226744 від 15.07.2009 р.
Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.п.8.8 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме порушення правила проїзду перехресть.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 425 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 15.07.2009 року, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 року серії АЕ № 226744 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Дорожньої Патрульної Служби ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову серії АЕ № 226744 від 15 липня 2009 року, яка винесена інспектором Дорожньої Патрульної Служби відділу Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати неправомірною.
Скасувати постанову серії АЕ № 226744 від 15.07.2009 року, яка винесена інспектором Дорожньої Патрульної Служби відділу Державної Автомобільної Інспекції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня •її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Похваліта