АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1350/15-к Головуючий суддя І інстанції Муратова
Провадження № 11-сс/790/310/15 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого -Меркулової Т.В.,
суддів - Курила О.М., Олефір И.О.,
при секретарі -Яковлевої М.А.,
за участю прокурора -Гладкоскока С.А.,
-\\- підозрюваного -ОСОБА_1
-\\- захисника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, якою продовжено ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся старший слідчий СВ УСВУ в Харківській області з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області Гладкоскок С, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_1 до 22.04.2015 року.
Клопотання вмотивовано тим, що в період з липня по жовтень 2014 року, ОСОБА_1 будучи виконавцем та активним співучасником організованої групи, здійснюючи пошук осіб для незаконного переправлення через державний кордон України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, своїми умисними протиправними діями систематично вчиняв у складі організованої групи організацію незаконного переправлення осіб черездержавний кордон України на території Золочівського району Харківської області на напрямку н.п. Безимено (РФ) - н.п. Леміщено (Україна).
22.10.2014 року ОСОБА_1 затримано та повідомлено про підозру скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК У країни.
24.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.12.2014 року; у зв’язку з невиконанням підозрюваним умов домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 13.12.2014 року того ж суду змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2014 року з визначенням застави; 25.12.2014 року суддею апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою захисника підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання цілодобово; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_1 змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначено строк дії запобіжного заходу до 22.02.201 5 року.
19 лютого 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під домашнім арештом у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 до 22 квітня 2015 року.
З таким рішенням суду не погодилась захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, винесено всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку дії вищезазначеного запобіжного заходу, а також неаргументованою, так як просто містить зібрані совокупні дані з підготовлених матеріалів слідчого. Висновки суду про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства, суду, про ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. У дійсності ОСОБА_1 належним чином виконує усі зобов'язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року; він є працівником Південної залізниці, має постійне місце роботи протягом 10 років, у її підзахисного з огляду на постійний стрес пошатнулось здоров’я, він потребує диспансерного нагляду та лікування; підзахисний є годувальником своєї родини, його донька є інвалідом дитинства;матеріальний стан родини скрутний; ОСОБА_1 не мав і не мас нами ухилятися від розслідування та суду, завжди з’являвся на всі виклики орган досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвал слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування і вбачається; підозрюваного ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_3С які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги; перевіривши суло матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, а, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею у судовому засіданні з'ясовано, що постаново першого заступника прокурора Харківської області від 16.02.2015 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному проваджені- внесеному до ЄРДР за № 22014220000000151 за підозрою ОСОБА_1 ЇДІ. інш. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 55 КК України до шести місяців, тобто до 22.04.2015 року. Докази наведені стороною обвинувачення свідчать про обгрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України. Також встановлено та доведено прокурором ієну наш ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вагомі,- наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, згідно протоколу затримання особи від 12.12.2014 року - 12 грудня 2014 року 09.40 год ОСОБА_1 затриманий на підставі ч. 2 ст. 208 КІІК України, у зв'яку з невиконанням обов’язків, покладених на нього при обрані запобіжної заходу, тому існує ризик переховування від органів досудової розслідування та/або суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд свої рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таки стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суд більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404. 405, 407, К1ІК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 — залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, якою продовжено ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 квітня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді