ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
29.05.07 Справа № 3/14-10/10
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Скрутовського П. Д.
суддів Онишкевича В. В.
Слуки М. Г.
розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго»№ 112-1760 від 02.04.2007 р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р.
у справі № 3/14-10/10
за позовом ТзОВ «Смачна Плітка», м. Львів
до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів
про скасування рішення комісії
за участю представників сторін:
від позивача –явка необов’язкова –Рісний М. Б. –адвокат (довіреність б/н від 16.01.2007 р.)
від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Коцай О. Б. –юрисконсульт (довіреність № 112-3724 від 22.12.2006 р.)
Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не ндходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2007 р. була прийнята до свого провадження апеляційна скарга ВАТ «Львівобленерго», м. Львів і справа призначена до розгляду на 22.05.2007 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, у судовому засіданні 22.05.2007 р. було оголошено перерву до 29.05.2007 р. для витребування додаткових документів та підготовки вступної і резолютивної частин постанови.
24.05.2007 р. ВАТ «Львівобленерго», м. Львів направило на адресу суду додатково витребувані документи, що підтверджують повноваження членів комісії, яка проводила експертизу пломби (див. акт експертизи на а. с. 14).
В засіданні суду 29.05.2007 р. представником позивача заявлено 2 клопотання:
1. про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача –Львівський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації.
2. про призначення судової трасологічної експертизи контролюючих приладів.
Розглянувши вказані клопотання, ознайомившись з додатково поданими документами і враховуючи, що представник позивача, посилаючись на висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № 10 від 10.01.2007 р. заперечував свою вину в пошкодженні пломби засобу обліку електролічильника «Енергомера»ЦЭ 6803 В № 2235842, а відповідач на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією № 019330 від 06.06.2006 р. і проведення експертизи засобу обліку пломби від 08.06.2006 р. № 7423 вважає протокол № 2612 комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»від 13.06.2006 р. про нарахування недорахованої ТзОВ «Смачна плітка»електроенергії на суму 19 339, 07 грн. правомірним,
Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 79, 868 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача Львівський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації відмовити.
2. Клопотання про призначення судової трасологічної експертизи контролюючих приладів від 25.05.2007 р. задоволити.
3. Провадження у справі зупинити.
4. Проведення судової трасологічної експертизи двох свинцевих пломб, знятих, за твердженням ТзОВ «Смачна плітка», з електролічильника «Енергомера» ЦЭ 6803 В № 2235842 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79004.
5. Враховуючи наявні у справі документи, в тому числі на а. с. 15, 16, 17, акти і протокол ВАТ «Львівобленерго», висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № 10 від 10.01.2007 р. експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз належить дати відповідь з відповідними висновками на наступні запитання:
· Чи була обтиснена пломба у 4 кварталі 2002 року оригінальними пломбувальними лещатами Держповірки?
· Чи були додержані правила пломбування при накладанні даної пломби у 4 кварталі 2002 року?
· Який зміст цифрових та буквенних знаків був на контактних поверхнях пломби за наслідками її обтиснення оригінальними пломбувальними лещатами Держповірки у 4 кварталі 2002 року?
· Який зміст цифрових і буквенних знаків є на контактних поверхнях пломби станом на день проведення судової експертизи та чи цей зміст є тотожним змісту знаків, що були наявними на пломбі станом на 4 квартал 2002 року?
· Чи розкривалась і чи повторно обтискувалась пломба після її обтиснення у 4 кварталі 2002 року?
· Якщо так, то у який спосіб і за допомогою яких знарядь було розкрито і повторно обтиснено пломбу?
· Якщо так, то чи знаряддя, яким було повторно обтиснено пломбу, являє собою підроблений пломбувальний засіб?
· Якщо так, то чи має місце відмінність в обробці пломбувальних лещат, величині та конфігурації символів на досліджуваній пломбі у порівнянні з обробкою пломбувальних лещат, величиною та конфігурацією символів на пломбі, встановленій у 4 кварталі 2002 року?
· Чи мала місце підміна пломби у січні 2007 року під час передачі її ТзОВ «Смачна плітка»для дослідження спеціалісту НДЕКЦ при УМВС України на транспорті ВзОЛУ на Львівській області?
6. Експерт попереджується про відповідальність, встановлену законом.
7. ТзОВ «Смачна плітка»- направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи дві свинцеві пломби і електролічильник «Енергомера»ЦЭ 6803 В № 2235842, отримані від спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на транспорті Лупак А. Р.
8. Оплату рахунку за проведену експертизу здійснює ТзОВ «Смачна плітка».
Головуючий П. Д. Скрутовський
Судді В. В. Онишкевич
М. Г. Слука