Справа № 2 -а –6/10                                                                                                                          

            ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                         судді Сіліча І.І.

при секретарі-                                        Омельчук С.М.

з участю   позивача-                              Бринзи Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року,                              

                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року . Свої вимоги обгрунтовує тим, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року  за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині. Оскільки постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення вручено не було, звернулася до прокурора м.Луцька з заявою про перевірку законності дій інспектора . Позивач вважає, що дії інспектора Гришина С.В. щодо прийняття постанови та накладення на неї адміністративного стягнення є необгрунтованими та незаконними, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи, а саме дорожній обстановці та дорожнім умовам. В даній дорожній обстановці, а саме з метою усунення створення аварійної обстановки, відвернення негативних наслідків, які могли полягати у пошкодженні її транспортного засобу позивач вибрала для руху транспортного засобу крайню ліву полосу, так як права смуга  була зайнята вибоїнами та ямами, а саме стан поверхні проїзної частини правої полоси виключав можливість безпечного руху. Саме через те права полоса була вільною, бо всі транспортні засоби рухались по крайній лівій полосі. Просить скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року  складену інспектором ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, за якою її було визнано винною за ч.2 ст.122 КУпАП .

В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримала,  з підстав, вказаних в позовній заяві та пояснила, що  постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху України винесена всупереч  вимоги ч.2 ст.33 КУпАп “при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушення”. Правила дорожнього руху України покладають прямий обов’язок на водія під час вибору смуги руху, керуватися дорожніми умовами та дорожньою обстановкою , тому вибрала для руху транспортного засобу крайню ліву полосу, так як права смуга  була зайнята вибоїнами та ямами  і водії об’їжджають аварійні ділянки дороги,  просила позов  задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,                                                         хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

     На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області .

 Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

        Відповідно до ч.2 ст. 122  КУпАП  порушення водіями   транспортних   засобів правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічним пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди ,- тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

               Відповідно до   ст.18  КУпАП   не   є   адміністративним  правопорушенням  дія,  яка  хоч  і передбачена  цим  Кодексом  або  іншими  законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані  крайньої  необхідності,  тобто  для усунення небезпеки, яка загрожує  державному або громадському порядку, власності, правам і свободам  громадян,  установленому  порядку  управління,  якщо  ця небезпека  за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

              З протоколу від 25.09.2009 року  вбачається  , що водій  ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд  дн АС 5485 АН рухалася в крайній лівій смузі коли права була вільна, чим порушила п.11.5 ПДР. При винесені постанови УДАІ м.Луцька не враховано, що ОСОБА_1В вибрала для руху транспортного засобу крайню ліву полосу  в стані  крайньої  необхідності , оскільки стан поверхні проїзної частини правої полоси виключав можливість безпечного руху.

              Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1В  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необгрунтованим, тому позов слід задоволити та скасувати постанову інспектора  ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 25.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 430 грн .

               Керуючись ст.ст.10,12, 71, ч.4 ст.128 ,158-163 КАС України,  ст. ст.18, 122 КУпАП,  суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2009 року задовольнити.

Постанову по справі про адмністративне правопорушення   від 25.09.2009 року, винесену ОСОБА_3-  інспектором  ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м.Луцька) та АТІ УДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   за ч.2 ст.122 КУпАП   -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду  через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення постанови  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження  було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Суддя:/підпис/                                                                                        ОСОБА_4

         Оригіналу відповідає:

                        Суддя Рожищенського районного суду                                           І.І.Сіліч