Справа № 2613 -2006р.

Категорія 44

Головуючий у 1-й інстанції Мороз В.П.

Доповідач Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

14 червня 2006р.                                                      М.Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судів: Костюченко Н.Є.,Басуєвої Т.А.,Осіяна О.М. при секретарі - Качур Л.В. розглянувши     цивільну    справу    за    позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 27 лютого 2006 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, - з тих підстав, що питання про забезпечення позовурозглянуто не судом, а суддею одноособово; накладено арешт на майно у розмірі, не відповідному ціні позову; суддею порушено норми процесуального закону.

Суддя суду 1-ї інстанції, виходячи із заявлених матеріальних вимог на суму 8 150 долл.США, вимог ст.151 ЦПКУ та, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,- наклав арешт на майно відповідача, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 151, ч.З ст. 152 ЦПКУ - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Види останнього мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається .з позовної заяви та ухвали суду про накладення арешту на майно відповідача,- магазин за адресою: АДРЕСА_1 - такий вид забезпечення позову не  співмірний  із

вимогою про стягнення суми 8 150 дол.США, а також є неконкретним, оскільки не перелічене все майно, що знаходиться за вказаною адресою.

За таких підстав ухвала не може вважатись законною.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду від 27 лютого 2006 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду питання про забезпечення позову.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 2 місячний строк.