Справа №2а-2878/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Бєляєвої Л.О.,
при секретарі судового засідання Дворових Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Луч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області – про скасування наказу № 73 від 20.07.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 20.07.2006 року №73, посилаючись на те, що такий наказ було прийнято з порушенням норм трудового законодавства, оскільки йому не було надано можливості написати пояснення, якими б він мав змогу пояснити свої дії під час виконання професійних обов’язків. Також позивач просить суд стягнути зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради моральну шкоду в сумі 1 000 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив, що 21.07.2006 року начальник Служби у справах неповнолітніх (на цей час Служба у справах неповнолітніх перейменована у Службу у справах дітей) ОСОБА_2 оголосила йому наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Коли він ознайомився із наказом то дізнався, що підставою для оголошення дисциплінарного стягнення стала постанова прокуратури м. Красний Луч про порушення дисциплінарного провадження. На зауваження щодо недопустимості застосування дисциплінарного стягнення без взяття письмових пояснень начальник Служби не відреагувала. Неодноразово він сам намагався надати такі пояснення, однак начальник Служби не бажала їх брати. Крім того, вважає,що наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення необґрунтованим, а постанову про порушення дисциплінарного провадження надуманою та сфабрикованою, складеною прокуратурою м. Красний Луч спеціально для того, щоб притягнути його до відповідальності.
Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що підставою для оголошення позивачу догани була постанова про порушення дисциплінарного провадження, винесена прокуратурою м. Красний Луч 18.07.2006 року.
Даною постановою було порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача. Начальнику Служби у справах неповнолітніх вказувалось на виконання постанови у десятиденний термін. Постанова про порушення дисциплінарного провадження позивачем оскаржена не було, що свідчить про фактичну його згоду з обставинами та мотивами, викладеними у даній постанові.
Факти наведені у постанові про порушення дисциплінарного провадження свідчать про те, що позивачем порушуються вимоги щодо проведення профілактичної роботи із дітьми, які перебувають на обліку та порушується порядок ведення обліково-статистичних карток цих дітей, тобто не тільки вимоги чинного законодавства України з питань соціального захисту дітей, а і обов’язки, передбачені посадовою інструкцією, яка затверджена начальником Служби 24.02.2003 року, з якою позивач був ознайомлений у цей же день.
Сукупність порушень законодавства України з питань соціального захисту дітей та посадової інструкції свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни. Відповідно до чинного законодавства України про працю при порушенні працівником трудової дисципліни може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до цього представники відповідача вважають позовні вимоги необґрунтованими, і просять суд в позові ОСОБА_1 відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача - Служби у справах неповнолітніх з 1999 року на посаді головного спеціаліста, прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, відносився до посадових осіб органу місцевого самоврядування, таким чином, він знаходився на публічній службі.
У відповідності зі ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, поширюється компетенція адміністративних судів, і ці спори повинні розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено, що наказом начальника Служби у справах неповнолітніх від 20.07.2006 року №73 позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для оголошення догани були порушення позивачем вимог щодо ведення обліково-статистичних карток дітей, які перебувають на обліку та порядок здійснення профілактичної роботи із дітьми.
Відповідно до пункту 2 наказу начальника Служби у справах неповнолітніх від 19.02.2002 року №11 « Про кадрові зміни та підготовку аналітично-статистичної інформації» за спеціалістами Служби були закріплені учбові заклади та відповідні вулиці за територією цих закладів.
Так, зокрема, за позивачем було закріплено виконання роботи із соціального захисту дітей, які навчаються у ЗОШ №1, ЗОШ №2, ЗОШ №7, ЗОШ №19, НСШ №8, НСШІ №1 (інтернат) та Штерівський енергетичний технікум. Позивач був ознайомлений з даним наказом, про що свідчить його підпис у наказі. Крім того, наказом начальника Служби у справах неповнолітніх від 22.04.2002 року №80 спеціалістам Служби вказувалось на необхідність здійснення постановки на облік неповнолітніх за категоріями обліку протягом одного місяця з дня отримання повідомлення, а також даним наказом встановлювалась періодичність проведення профілактичної роботи з неповнолітніми, які перебували на обліку – один раз у квартал.
Позивач також був ознайомлений із даним наказом про що свідчить його підпис у наказі.
До задач та обов’язків позивача під час виконання професійних обов’язків, відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Служби у справах неповнолітніх, входило здійснення соціального захисту дітей та забезпечення постійного зв’язку із закріпленою ділянкою та учбовими закладами.
Згідно із Порядком виявлення та ведення обліку дітей службами у справах неповнолітніх, затвердженим наказом Міністерства України у справах сім’ї, дітей та молоді від 14.04.2004 року №15, при взятті дитини на облік заповнюється обліково-статистична картка дитини. Обліково-статистична картка дитини заповнюється на основі документів, що посвідчують особу дитини, її соціальний статус, житлові та майнові права тощо. Копії усіх наявних документів додаються до обліково-статистичної картки.
Відповідно до наказу начальника Служби у справах неповнолітніх від 14.07.2006 року №30 « Про перевірку статистичних карток неповнолітніх » заступником начальника Служби ОСОБА_3 було проведено перевірку обліково-статистичних карток дітей, які перебувають на обліку. За даними цієї перевірки було виявлено, що позивачем не в повному обсязі здійснюється робота щодо порядку ведення обліку та профілактичної роботи із дітьми, зокрема, порушується термін проведення профілактичної роботи визначений наказом начальника Служби у справах неповнолітніх від 22.04.2002 року №80, до обліково-статистичних карток дітей не додані документи на підтвердження проведеної роботи із дітьми, відсутні характеристики з учбових закладів.
Прокуратурою м. Красний Луч 18.07.2006 року було проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства України з питань соціального захисту дітей, попередження безпритульності та бездоглядності серед неповнолітніх.
За наслідками проведеної перевірки прокурором м. Красний Луч 18.07.2006 року було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження стосовно спеціаліста ССН Краснолуцького виконкому ОСОБА_4
Начальнику Служби у справах неповнолітніх вказувалось на виконання постанови в десятиденний термін. Не дивлячись на те, ще позивач не згоден з постановою про порушення дисциплінарного провадження, ця постанова позивачем оскаржена не була, про що він повідомив суд у судовому засіданні.
Згідно з ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» постанова про дисциплінарне провадження вноситься прокурором у разі порушення закону посадовою особою. Тобто, під час проведення перевірки прокуратурою м. Красний Луч були виявлені порушення головним спеціалістом Служби у справах дітей ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України та локальних актів Служби у справах неповнолітніх щодо своєчасності ведення профілактичної роботи із дітьми, які перебувають на обліку у Службі у справах неповнолітніх.
Таким чином, суд доходить до висновку, що і внутрішня перевірка діяльності спеціалістів Служби у справах неповнолітніх і перевірка прокуратури м. Красний Луч, як кожна окремо, так і у сукупності встановила порушення позивачем вимог законодавства щодо соціального захисту дітей і відповідно вимог посадової інструкції головного спеціаліста Служби у справах неповнолітніх – п.2.1.,п.2.2.
Свідок ОСОБА_2, колишній начальник Служби у справах неповнолітніх, пояснила в судовому засіданні, що з метою проведення перевірки профілактичної роботи та порядку ведення обліково-статистичних карток дітей нею 14.07.2006 року було видано відповідний наказ про здійснення перевірки. За наслідками перевірки заступником начальника Служби у справах неповнолітніх ОСОБА_3 було складено доповідну, у якій були зазначені недоліки та порушення щодо здійснення профілактичної роботи із дітьми та порядку ведення обліково-статистичних карток.
Також, свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.07.2006 року помічником прокурора міста Красний Луч ОСОБА_5, було здійснено перевірку дотримання вимог чинного законодавства України з питань соціального захисту дітей, попередження безпритульності та бездоглядності серед неповнолітніх. За наслідками перевірки прокуратурою м. Красний Луч було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження відносно головного спеціаліста Служби у справах неповнолітніх ОСОБА_1 Ця постанова підлягала обов’язковому виконанню у десятиденний термін.
Враховуючи виявлені під час перевірок порушення трудової дисципліни з боку позивача вона прийняла рішення і видала відповідний наказ про оголошення догани позивачу. Крім того, свідок пояснила, що на позивача і раніше накладалися дисциплінарні стягнення.
Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що йому відомо про те, що позивач оскаржує наказ про накладення дисциплінарного стягнення, але він не пам’ятає що це за наказ, бо це було 3-4 роки тому. Перевірку проводив помічник прокурора, брав обліково - статистичні картки. Там була проведена профілактична робота, але не було записів в самих картках, у скількох осіб він не пам’ятає. Йому відомо, що була винесена догана за результатами прокурорської перевірки. Пояснення він надавав, де вказував, що за деякий період часу недоліки будуть усунені. Порушення мали місце, він не оскаржував, і не пам’ятає чи ознайомлювали його з наказом чи ні. За загальним правилом з наказами ознайомлювали всіх працівників служби.
Суд вважає, що сукупність порушень законодавства України та посадової інструкції свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни.
Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов’язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення як догана.
Згідно із ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Питання щодо соціального захисту дітей є пріоритетним завдання держави, тому порушення порядку здійснення цього захисту є недопустимим.
Суд вважає, що враховуючи важливість питання соціального захисту дітей керівник Служби у справах дітей правильно обрав вид стягнення.
Доводи позивача, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від нього не взяли письмові пояснення не відповідають дійсності, бо у присутності помічника прокурора м. Красний Луч ОСОБА_5, начальника та заступника начальника Служби позивач відмовився давати письмові пояснення, що підтверджується відповідним письмовим доказом. Відсутність письмових пояснень позивача, витребуваних безпосередньо начальником Служби у справах неповнолітніх, не є окремою підставою для визнання дисциплінарного стягнення незаконним.
Фактично свої пояснення позивач надав прокурору міста Красний Луч 21.07.2006 року, де він ґрунтовно виклав свою незгоду з результатами проведеної прокуратурою міста Красний Луч перевірки. У додатку до постанови про порушення дисциплінарного стягнення від 18 липня 2006 року – вказано «копія пояснення ОСОБА_1С.»
Крім того, позивач був ознайомлений із змістом наказу про оголошення догани.
Відповідно до ст.11 КАС України, - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Сам суд в силу принципу змагальності не повинен збирати докази, але він має піклуватися про належне з’ясування обставин справи.
Позивач не надав суду ніяких доказів спричинення йому моральної шкоди з боку відповідача, тому суд вважає заявлені в цій частині позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. Однак відповідач не наполягає відмовити позивачу у задоволені адміністративного позову у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Позивач таке клопотання суду надав.
Суд, вважає, що позивач пропустив річний строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, так як в 2007 році мало місце звернення позивача з позовом до Краснолуцького міського суду в порядку цивільного судочинства, а провадження у справі було закрите Апеляційним судом Луганської області /ухвала від 24 липня 2007року/, так як справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про скасування наказу № 73 від 20.07.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню у зв’язку з його необґрунтованістю
Керуючись, ст. 147-149, 234 КЗпП України, ст. 14 Закону України «Про державну службу», ст. 17, ст.ст. 158-163, ст. 186 КАС України, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом до Служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про скасування наказу № 73 від 20.07.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про скасування наказу № 73 від 20.07.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., - відмовити за необґрунтованістю.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції –Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: