Справа № 1-98/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня  2009 року  Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді  Юрчука М.І.,   секретаря судових  засідань  - ОСОБА_1,   з участю прокурора - Пилипчук  Г.В.,    розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Баранівка справу по обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця    ІНФОРМАЦІЯ_3 , не  працюючого,  громадянина України, розлученого,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  військовозобов’язаного,        не судимого,

 за   ст.  194 ч.2     КК    України,

ВСТАНОВИВ:

  7 серпня 2008 року   близько 22  години    ОСОБА_2,   знаходячись  з  належною  йому    вогнепальною  зброєю-  десятизарядним мисливсько-промисловим самозарядним карабіном Сімонова (МП СКС) ЛТ №2490, калібру  7, 62 мм, оснащеного оптичним прицілом «CLEARI», у  кварталі  №52  Довбиського  лісництва  ДП  ?41 аранівське лісомисливське  господарство   поблизу  села  Турова  Баранівського  району  Житомирської  області,  маючи  достатній  досвід    поводження  з  цією  зброєю,  побачивши    транспортний  засіб  єгеря   ДП ?41 аранівське  лісомисливське  господарство   ОСОБА_3,    а  саме    мотоцикл  марки  М-66 (?59 рал), номерний знак  НОМЕР_1, який знаходився поряд з лісним масивом на земельній ділянці, що належить Мар'янівській селищній раді, Баранівського району, умисно шляхом здійснення прицільних чотирьох пострілів із вище вказаної вогнепальної зброї  патронами калібру 7.62 по бензобаку мотоцикла «Урал», реєстраційний номер 57-65 ЖИБ, який був наповнений бензином, загальнонебезпечним способом, тобто, створюючи  небезпеку для життя і здоров'я людей та знищенню пожежою лісових насаджень, пошкодив  даний мотоцикл, заподіявши його власнику  матеріальну шкоду на суму 1693 грн.50 коп..

  Під  час  розгляду  справи  в  суді  ОСОБА_2    вину   не  визнав  і  пояснив,    що   ввечері  7  серпня  2008  року,  коли  у  нього  в  гостях  знаходилися    куми   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5,  він  виявив,  що  з  подвір’я    пропала  його  собака   породи  «Такса».  Він  вирішив    поїхати належним йому автомобілем «Москвич»  в  село  Турова,  яке  знаходиться  поряд,   і  пошукати  собаку.  Він взяв із собою карабіна для самооборони, який оснащений оптичним прицілом і разом  з  ним  поїхали  ОСОБА_4, який керував автомобілем ,  та  ОСОБА_5.   По   дорозі   зупинялися,     він  виходив  з  автомобіля і  кликав  собаку.  Коли  вийшов  з  автомобіля  в  черговий  раз,  то  почув  постріл.   Він  подумав, що  хтось  стріляє  по  ньому  і  зателефонував  з  мобільного  телефону   єгерю   ОСОБА_3, який міг знаходитися в лісі,  однак  той  не  відповідав.  Проїхавши  автомобілем    ще  якусь  відстань,   він  знову  вийшов  з   автомобіля.  Коли  зійшов  з  дороги,   то  побачив  що стоїть мотоцикл на земельній ділянці орендованій ОСОБА_6О, а за метрів 50-60 від ОСОБА_2 стояла людина. З другої сторони стояла неподалік від нього друга  незнайома людина  в  камуфляжній  формі з рушницею в руках і сказала ця особа,  погрожуючи   підпалом його будинку,  щоб  він    взяв  на  себе  пошкодження  мотоцикла,  який  належить   ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_2 підійшовши до мотоцикла, яким постійно керував єгер ОСОБА_3,  побачив на мотоциклі пошкодження бензобака-отвір. Боючись  за  своє майно,   він,     зустрівши  на  дорозі  ОСОБА_3, який йшов до мотоцикла,   сказав  останньому,  що  він  стріляв  по  його  мотоциклу   і  пошкодив  його,    пообіцяв  відшкодувати  збитки.    Протягом    всього  часу    досудового  слідства  він  оговорював  себе,  повідомляючи  слідчому,      що  особисто  стріляв  по  мотоциклу,     який  знаходиться  в  користуванні    ОСОБА_3    В  даний  час  він  застрахував    свій  будинок  і  тому    не  боїться  помсти   невідомих  осіб,     яких зустрів в лісі 07.08.2008 року і які пошкодили пострілами мотоцикл ОСОБА_3. 7 серпня 2008 року він спиртних напоїв не вживав.

    Вислухавши  показання    підсудного,  потерпілого  ОСОБА_3,  свідків,  оглянувши  матеріали  справи, оцінивши їх в сукупності,   суд  прийшов  до  висновку,  що     ОСОБА_2    в  судовому  засіданні  дав  неправдиві  показання,  оскільки  вони  повністю  спростовуються  зібраними  по  справі  доказами. Його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами.

        Будучи опитаним на наступний день цієї події-08.08.2008 року, ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2008 року біля 21 год.30 хв. із своїм кумом ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Москвич» поїхали в с. Турову шукати свого собаку. Із собою взяв свій карабін. В с. Турова вийшов із автомобіля і почув постріл, який був направлений в його сторону. Він зателефонував єгерю ОСОБА_3 на мобільний телефон, але той не відповідав.  На земельній ділянці ОСОБА_6  побачив мотоцикла «Урал» і з метою не дати не встановленим особам, що вчинили постріл зникнути на ньому, він здійснив чотири постріли в бак  даного мотоцикла. Підійшовши ближче до мотоцикла, він впізнав мотоцикл «Урал», який належить єгеру ОСОБА_3. На його запитання ОСОБА_3 відповів, що стріляв в сторону ОСОБА_2, бо думав, що хтось чужий. ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3, що він прострелив бак в його мотоциклові  і відшкодує завдані збитки.

    12.08.2008 року роблячи доповнення в даному поясненні, ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2008 року постріли по мотоциклу ОСОБА_3 біля 22 год.30 хв. здійснював він з відстані 100 метрів, при цьому освітивши мотоцикла ліхтарем. ( а.с.15-16);

    21.08.2009 року, будучи допитаним як підозрюваним за ст. 194 ч.2 КК України, ОСОБА_2 дав аналогічні показання, як при дачі пояснення 8 та 12 серпня 2008 року, а саме, з якою метою він здійснив чотири постріли в бак мотоцикла єгера ОСОБА_3 і при зустрічі з ним розповів, що він пошкодив бензобака, запевнивши, що відшкодує його вартість. ОСОБА_2 визнав свою вину в даному злочині, вчинивщи запись власноручно( а.с.37-38):

    19.08.2009 року під час додаткового допиту як підозрюваного ОСОБА_2 показав, що він стріляв в бак мотоцикла, знаючи, що він не вибухне, оскільки патрони з міді і вони не приведуть до іскроутворення. Біля мотоцикла він нікого не бачив.( а.с.60);

    29.09.2008 року, під час пред'явлення обвинувачення за ст. 194 ч.2 КК України, ОСОБА_2 вину визнав частково і показав, що він здійснив чотири постріли із своєї зброї- карабіна з відстані 100-120 метрів в бак мотоцикла «Урал», який належить єгеру  ОСОБА_3. Коли підійшов до мотоцикла, то бачив отвір в бензобакові але бензин не виливався. Про те, що він пошкодив бензобака, він сказав ОСОБА_3, запевнивши, що відшкодує заподіяну шкоду. (а.с.84-85);

    Аналогічні показання при повторному допиті дав обвинувачений ОСОБА_2 14.10.2009 року.(а.с.101-102) та в первинному судовому засіданні 14.11.2008 року в якості підсудного. (а.с.155-156).

    Зазначені  показання    ОСОБА_2  підтвердив    під  час  відтворення    обстановки  і  обставин  події.   Згідно  з  протоколом  цієї  слідчої  дії,  21.08.2008   року  він    добровільно   в  присутності  понятих    розповів,  що    зробив  чотири  постріли  по  мотоциклу єгера Савцького і  показав    місце  з  якого  стріляв   та    місце  знаходження  мотоцикла./а.с.44-45 /.    Підтверджуються   ці  показання    також протоколом  огляду  місця  події  від  8  серпня  2008  року  яким являється 52 квартал лісового масиву, с. Турова, підкормочне поле, із  якого  видно,  що мотоцикл «Урал», номерний знак 57-65 ЖИБ знаходиться із західної сторони біля дерева «липа»,   на  мотоциклі  виявлені    механічні  пошкодження    зроблені  вогнепальною  зброєю з отворами від кульових пошкоджень на бензобаку, пошкоджено передню частину двигуна /а.с.9-12/. Також  в судовому засіданні свідки  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що 21.08.2008 року були залучені понятими при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, який в їх присутності розповів і показав, як він провів чотири постріли із карабіну по мотоциклу єгера ОСОБА_10.  Відстань від ОСОБА_2 до мотоцикла під час вчинення ним пострілів становила 130 кроків. ОСОБА_2 виставив мотоцикла на відстані близько 5 метрів до дерева липи і на такій відстані від лісного масиву- так показав свідок  ОСОБА_8. Свідок ОСОБА_9, показав, що мотоцикл ОСОБА_2 виставив при відтворенні обстановки та обставин події на відстані до 3-4 метрів від дерева липи і до 10-12 метрів від лісного масиву. Вчинив чотири постріли з карабіна по мотоциклу з відстані 130 кроків.

    Згідно  з  висновком    судової  балістичної  експертизи,    механічні    пошкодження  на  мотоциклі  ?59 рал,  реєстраційний  номер   57-65 ЖИБ,   який    перебуває  в  користуванні    ОСОБА_3, а належить ОСОБА_11,   є   вогнестрільними  кульовими,  могли  утворитися  від  пострілів  з  карабіну,    що  належить   ОСОБА_2  /а.с.198-203/

    Крім  того, під  час  досудового  слідства  ОСОБА_2  оскаржувалася до Баранівського районного суду    постанова  про  порушення  щодо  нього   кримінальної  справи  за  частиною 2  статті   194  КК  України.  При  огляді    матералів  про  розгляд  цієї  скарги   встановлено,   що    в  судовому  засіданні     ОСОБА_2      поясняв  що    7.08.2008  року     провів  чотири  прицільних  постріли    по  мотоциклу «Урал» .

    Показання   ОСОБА_2 ,   дані    під  час  досудового  слідства,    щодо  обставин  умисного  пошкодження    мотоцикла  загальнонебезпечним способом повністю   підтверджуються також  показаннями     потерпілого    ОСОБА_3    згідно  з  якими ,    в серпні  2008  року  він  працював  єгерем Довбиського  лісництва  ДП  ?41 аранівське лісомисливське  господарство.   Ввечері  7  серпня 2008 року  він   вирішив  об’їхати  закріплені  за  ним  мисливські  угіддя. На  мотоциклі,  який  перебуває  в  його користуванні  згідно  довіреності,   він  приїхав  в  квартал  №52,  поставив  мотоцикл  біля дерева на  земельній ділянці ОСОБА_6, яка розміщена в межах даного кварталу і поряд з лісним масивом,  і    пішов  до  підкормочного  поля, де проводиться підкормка  диких тварин.   Почувши  звук  двигуна  автомобіля,   який  наближався,   він    виліз на  дерево  і  сховався.  Перебуваючи  на  дереві,   він  побачив  автомобіль  ОСОБА_2,   який  рухався  до  підкормочного  поля.  На  даху  автомобіля   було  встановлено    фару,  а  сам  ОСОБА_2  знаходився із зброєю   на  багажнику  автомобіля.  Щоб  налякати  звірів,  які  були  на   підкормочному  полі,   ОСОБА_3  вистрілив    в  повітря. Автомобіль  зупинився  і  ОСОБА_2  став  кликати  його.,  однак  ОСОБА_3   не  обізвався.   Через  деякий  час  автомобіль  переїхав  на  інше  місце    і    він  почув  постріли.    Коли     йшов    до  місця  пострілів,    то  побачив  на  дорозі  автомобіль,  за  кермом  якого  знаходився  ОСОБА_4,  поруч  з  ним  сидів  незнайомий  чоловік  з  рушницею.  Від      мотоцикла до  нього   йшов   з  карабіном  ОСОБА_2   Останній  повідомив,  що  він  стріляв  по його мотоциклу,  думав,   що  то  звір   і  пошкодив  його, з бензобака вибігає бензин, сказав не заводити мотоцикла, пообіцяв  відшкодувати  збитки.   Коли  ОСОБА_2   з  іншими   поїхали,    він  виявив,   що    мотоцикл  пошкоджений    пострілами в районі бензобака, картера, бензин витік з бензобака через кульові пошкодження.

    Такі   ж  показання  щодо   обставини  пошкодження  ОСОБА_2   мотоцикла   ОСОБА_3  давав  протягом  всього  часу  досудового  слідства.  /а.с.13 - 14,  17,   33-34,  79/  та  підтвердив  їх  під  час    відтворення  обстановки  і  обставин  події.  23.12.2008  року    /а.с.  180-182/.    

    Показання  дані  ОСОБА_2 в судовому засіданні  та при повторному відтворенні обстановки та обставин події 23.12.2008 року про  те,  що  він  оговорив  себе,  не  стріляв  по мотоциклу,  яким  користувався    ОСОБА_3  та   не  пошкоджував   майно, а мотоцикл ОСОБА_3 пошкодили невідомі йому особи, суд  не  приймає  їх  до  уваги, оскільки вони  є неправдивими і   спростовуються    зазначеними  вище    доказами-показаннями потерпілого, висновками експертиз, показаннями ОСОБА_2 під час досудового слідства та в судовому засіданні 14.11.2008 року, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  які показали, що при відтворенні обстановки та обставин події 21.08.2008 року ОСОБА_2 пояснював, що він здійснив чотири постріли по мотоциклу ОСОБА_3 із свого карабіна і не говорив про те, що стріляли по мотоциклу інші особи.   Будучи допитаним під час досудового слідства 08.10.2008 року (а.с.90-92) та в судовому засіданні 25.11.2008 року (а.с.158-159) свідок ОСОБА_4  не говорив про те, що 07.08.2009 року біля 22 години в лісі знаходилися інші особи окрім ОСОБА_2 та єгера ОСОБА_3 . Не давала такі показання і свідок ОСОБА_5.

    Даючи оцінку суб'єктивній стороні злочину, враховуючи пояснення дані ОСОБА_2 на досудовому слідстві, що стріляючи по бензобаку, він знав, що у нього патрони виготовлені з міді, тому не спалахне бензин, суд виходить із того, що підсудний усвідомлював загальнонебезпечність своїх дій від пострілу по  бензобаку мотоцикла, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настяння. Зазначене підтверджується тим, що він знав про велику небезпеку застосування нарізної далекобійної вогнепальної зброї у темну пору при обмеженій видимості, свідомо і умисно здійснив  постріли, використовуючи ліхтар та прицільний пристрій для  здійснення прицільного пострілу.  Згідно висновку експерта №2/1068 від 03.09.2008 року, постріли у бензобак мотоцикла «Урал», який належить ОСОБА_3, за умови наявності в ньому бензину та його парів, могли спричинити вибух даного бензобаку.(а.с.70).

    Згідно висновку комплексної експертизи № 6/+27-1/892-2/1068 від 08.09.2009 року, вилучена у ОСОБА_2 зброя, є мисливською нарізною вогнепальною зброєю карабіном Симонова («МП СКС») серії ЛТ № 2490 калібру 7.62 мм, який придатний для стрільби на поразку патронами 7.62 мм. Карабін оснащений оптичним прицілом «CLEARI» № 06-120966. В даному випадку при здійсненні пострілу карабіном, займання бензину марки А-92 в баку мотоцикла «Урал» можливе, але потрібен ряд сприятливих для цього факторів таких, як достатнє  для нижнього і верхнього концентраційних меж розповсюдження полум'я насичення парів суміші, високотемпературної іскри, що повинна утворитися  в результаті контакту корпусу кулі з поверхнею паливного баку. При настанні вказаних вище умов виникне вибух пароповітряної суміші, а при умові, що за кермом мотоцикла буде знаходитись людина, їй будуть нанесені теплові пошкодження та можливо осколкове враження частками корпусу бензобаку.(а.с.73-77).    

    В  судовому  засіданні  були  допитані  свідки   ОСОБА_4  та  ОСОБА_5.  Згідно  з  їх  показаннями,    ввечері  7.08.2008  року,   вони  разом  з  ОСОБА_2  їздили   в  ліс   шукати  собаку.   В  їх  присутності   підсудний  не  стріляв  по  мотоциклу,  вони  бачили,  що    в  лісі  до    підсудного  підходив    ОСОБА_3  і  вони   про  щось  розмовляли.  

    Приймаючи  до  уваги,  що  показання свідків  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5О  про   незастосування   ОСОБА_2  вогнепальної  зброї   для  пошкадження    майна  протирічать    показанням  підсудного,  даним  під  час  досудового  слідства,    показанням потерпілого,   обставинам  справи,   суд  не  приймає  їх  до  уваги,  вважає  їх   неправдивими.  

      Враховуючи  зазначене,    суд   прийшов  до  висновку,  що  7  серпня  2008  року    ОСОБА_2       пострілами   з     свого   карабіна  ОП СКС  калібру  7, 62  умисно загальнонебезпечним способом пошкодив  мотоцикл,  який  перебуває  в  користуванні    ОСОБА_3Й     заподіяв   матеріальну   шкоду його власнику на суму 1693 грн.50 коп. , що підтверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 218-236).

    Суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомлював загальнонебезпечність вчинення ним пострілів, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання. Використовуючи  прицільний пристрій, він цілився і попав в бензобак мотоцикла де знаходився бензин та передбачав можливий вибух від загоряння бензину, оскільки, як пояснював, що використовував ліхтар та переконався, що на мотоциклі немає людей. Показання ОСОБА_2 про те, що бензин в бензобаку не міг загорітися через те, що кулі, якими він здійснював постріли по мотоциклу виготовлені із міді, спростовуються висновком комплексної експертизи № 6/+27-1/892-2/1068 від 08.09.2009 року , згідно якого при здійсненні пострілу даним карабіном, займання бензину марки А-92 в баку мотоцикла «Урал» можливе. Також на лінії пострілу і польоту кулі в лісовому масиві за стоячим мотоциклом та чагарниками  могли бути люди, яких не міг бачити в темну пору доби ОСОБА_2.

    Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 194 ч.2 КК України, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене загальнонебезпечним способом.    

    Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння. Підтверджує даний факт потерпілий ОСОБА_12, виходячи з самої поведінки ОСОБА_2 . Підсудний заперечує перебування його 07.08.2008 року в стані алкогольного сп'яніння. Ні під час досудового  слідства ні в судовому засіданні не добуто доказів, які б підтверджували дану обставину, тому суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину- вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного сп'яніння.

    Призначаючи покарання  підсудному,  суд  враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставинами, які  б  пом'якшували покарання   підсудного ОСОБА_2 чи обтяжували його покарання, відсутні.

    Підсудний ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий злочин, вину не визнав. Але суд враховує, що він вперше вчинив злочин, за місцем проживання  характеризується   позитивно, від скоєного злочину тяжких наслідків не наступило, тому суд вважає, що він може виправитися без ізоляції від суспільсьтва і є підстави застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.    

    По  справі   потерпілим    ОСОБА_3 заявлено  цивільний  позов до ОСОБА_2 про стягнення  матеріальної  шкоди  в  сумі  1000  гривень    та  моральної  шкоди  в  сумі  10000  гривень по відшкодуванню шкоди заподіяної пошкодженням мотоцикла.

    Приймаючи  до  уваги,  що  позовна заява подана неналежним позивачем, оскільки власником пошкодженого мотоцикла є ОСОБА_13, а ОСОБА_10 лише користувачем, тому його заява  залишається без розгляду.

Досудовим слідством речовий доказ  -  десятизарядний мисливсько-промисловий самозаряднии карабін Сімонова (МП СКС) ЛТ №2490, калібру  7, 62 мм, який належить  підсудному ОСОБА_2 постановою слідчого від 21.08.2008 року визнаний знараддям злочину.   Відповідно до ст. 81 КПК України знаряддя злочину підлягає конфіскації.     Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_2 з карабін з оптичним прицілом   № 06-120966 не визнаний досудовим слідством  ні  речовим доказом ні знарядям злочину, тому підлягає поверненню його власнику.                                            

    Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

     з а с у д и в   :    

     ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого   ст. 194 ч.2 КК України і призначити покарання  за  цим законом- три роки     позбавлення  волі.

    На підставі ст.75 КК України звільнити  ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з  випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном  два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

    На підставі ст.76 КК України зобов'язати  ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспкцію про зміну місця проживання, роботи;  не виїжджати за межі України  на постійне проживання  без дозволу  кримінально- виконавчої інспкції; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

    Запобіжний захід  відносно  ОСОБА_2  залишити підписку  про  невиїзд.    

    Речові докази – знаряддя злочину-  десятизарядний мисливсько-промисловий самозаряднии карабін Сімонова (МП СКС) ЛТ №2490, калібру  7, 62 мм, який належить засудженому   ОСОБА_2 і зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, конфіскувати. Мотоцикл «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3.  

    Оптичний приціл «CLEARI»    № 06-120966, який зберігається в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області повернути     його власнику ОСОБА_2.

    Стягнути із  ОСОБА_2 судові витрати за проведення балістичної експертизи-405 грн.64 коп.; за проведення вибухотехнічної експертизи-140 грн.76 коп.; за проведення комплексної експертизи- 750 грн.72 коп., а всього- 1297 грн.12 коп.. Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601,  УДК в Житомирській області,  МФО 811039, р/р 35229005000096).

    Вирок може  бути оскаржений  до   апеляційного суду  Житомирської  області   через Баранівський  районний суд  протягом п'ятнадцяти    діб  з  моменту  його проголошення.

    Суддя:                                                Юрчук М.І.