Справа № 22ц-3188/2006 р.                                                       Головуючий у 1-ій інстанції

Категорія 14                                                                                 суддя Черновской Г.В.

Доповідач суддя Повєткін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2006 р. Колегія суддів Судової  палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:                      Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                              Сидоренко А.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 березня 2006 ро­ку

за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по­штового зв'язку "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 березня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на його користь з Українсь­кого державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"  стягнуто моральну шкоду у сумі 100,00 грн., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити рішен­ня, яким його позовні вимоги задовольнити, оскільки, на його погляд, судом безпід­ставно занижена сума моральної шкоди без врахування його віку, стану здоров'я, ін­валідності, заслуг перед державою, його вимог про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з необхідністю звернення до суду (а.с.25).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з насту­пних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем були порушені обов'язки за договором про доставку позивачу газети "Дніпро вечірній", разом з тим позивач не надав доказів на підтвердження система­тичного невиконання відповідачем цих обов'язків за договором.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно із позовною заявою, вимоги щодо стягнення моральної шкоди обгрунтова­ні порушенням його прав споживача, які визнані відповідачем, посиланням на продов­ження цих порушень, у зв'язку з чим позивачу, на його погляд, спричинено моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а крім того у зв'язку з необхідністю звернення до суду позивачу також спричинено моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача щодо порушення його прав споживача підтверджені лише частково, а саме щодо фактів, що мали місце у грудні 2005 року (а.с.4).

Других доказів по справі позивачем суду першої інстанції не надано. Тому суд першої інстанції обгрунтованно вказав, що позивачем не надано дока­зів в підтвердження систематичного невиконання відповідачем обов'язків за догово­ром.

Зідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її  вини.

Таким чином, звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав не є підставою для відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції у задоволенні позову в іншій частині відмовив правильно.

Зважаючи на викладене доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну оцінку доказам  по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 Цивільного процесу­ального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 березня 2006 ро­ку - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.