Справа № 2-1796/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М ’ Я М У К Р А Ї Н И
«02» листопада 2009 року Перевальський районний суд Луганської області
в складі: головуючого-судді: Колядова В.Ю.
при секретарі: Доброштан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору з найманим працівником, третя особа Перевальський районний центр зайнятості,-
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання та зняття з реєстрації трудового договору з найманим працівником, посилаючись на наступне.
31 липня 2006 року між нею та ОСОБА_3 був укладений трудовий договір, зареєстрований 31 липня 2006 року у Перевальському районному центрі зайнятості за № 399.
Згідно даного договору відповідач виконував роботу продавця товарів магазина «Світанок», зо знаходиться за адресою: м.Перевальськ, вул. Маяковського, 5, Перевальського району, Луганської області.
31 липня 2007 року відповідач не з’явився на роботу і не повідомив про причини неявки.
31 липня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Перевальського районного центру зайнятості населення із проханням зняти з реєстрації трудового договору № 399 від 31 липня 2006 року.
Протягом усього часу позивач неодноразово звертався до відповідача, що підтверджується поштовими квитанціями від 27 жовтня 2006 року, від 25 грудня 2006 року з проханням явки на роботу з метою розірвання трудових відносин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України,
Незважаючи на усні та письмові вимоги позивачки про появу на роботу, відповідач проігнорував дані вимоги.
03 червня 2009 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Перевальського районного центру зайнятості населення із заявою про зняття з реєстрації трудового договору № 399 від 31 липня 2006 року, однак ОСОБА_1 згідно відповіді від 16 червня 2009 року за №23/1-2139. у розірванні трудового договору було відмовлено.
Оскільки Перевальський районний центр зайнятості не в змозі зняти трудовий договір з реєстрації з-за відсутності третього екземпляру трудового договору, який знаходиться на руках у відповідача, то позивачка просить суд розірвати трудовий договір зареєстрований за №399 від 31 липня 2006 року у Перевальському районному центрі зайнятості, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності – фізично. особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11 жовтня 2006 року.
Зобов’язати Перевальський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір хареєстрованийй за №399 від31 липня 2006 року укладений між суб’єктами підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з оплатою судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп.
У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачки, Перевальського районного центру зайнятості населення Луганської області у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення.
Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивачки та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачки, не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача.
«02» листопада 2009 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, що з’явилися, допитавши свідків, вважає позов приватного підприємця ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З трудового договору між працівником і фізичною особою № 399 від 31 липня 2006 року, вбачається, що між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, з іншого боку, укладений безстроковий договір, згідно якого останній зобов’язаний виконувати відпустку товарів, підрахувати гроші та здавати їх, брати участь у відпустки товарів, підготовці товарів до продажу, перевіряти їх найменування, оформлення вітрин /а.с.7/.
Згідно копії листа від 01 червня 2009 року керівнику Перевальського районного центру зайнятості ОСОБА_1 зверталася до центру зайнятості з проханням зняти з реєстрації трудовий договір між ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 /а.с.9/.
Відповідно до листа від 16 червня 2009 року за №23/1 Перевальського районного центру зайнятості ОСОБА_1 було відмовлено в знятті з реєстрації трудового договору, оскільки вчинення дій щодо реєстрації та знятті з реєстрації трудового договору, укладеного між фізичною особою – роботодавцем та найманим працівником, внесення відповідних записів до трудової книжки працівника можливе лише у разі особистої присутності обох сторін трудових відносин у центрі зайнятості /а.с.10/.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу /в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.
Згідно п. 6, 7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка зареєструвала трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох днів повинна зняти трудовий договір з реєстрації, про що робиться відмітка у книзі реєстрації трудових договорів. На підставі цього запису відповідальна особа центру зайнятості робить на трьох примірниках трудового договору відповідний запис.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про обгрунтованість заявлених позовних вимог приватним підприємцем ОСОБА_1 та вважає необхідним задовольнити її позов у повному обсязі та розірвати трудовий договір, укладений між сторонами 31 липня 2006 року, а також зобов’язати Перевальський районний центр зайнятості населення Луганської області зняти з реєстрації в державній службі зайнятості трудовий договір від 31 липня 2006 року, зареєстрований у Перевальському районному центрі зайнятості 31 липня 2006 року за № 399.
Судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214 – 215, 224 – 226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Розірвати трудовий договір зареєстрований за №399 від 31 липня 2006 року у Перевальському районному центрі зайнятості, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності – фізично. особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11 жовтня 2006 року.
Зобов’язати Перевальський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір хареєстрованийй за №399 від31 липня 2006 року укладений між суб’єктами підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді державного мита у розмірі 08 грн. 50 коп. /вісім грн. 50 коп./, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 07 грн. 50 коп. /сім грн.. 50 коп./.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя: