Справа № 2-А-807/09
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
51925, Україна , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, вул. Губи,5
П О С Т А Н О В А
І м е н е м України
03 грудня 2009 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, у складі:
головуючого, судді - Похвалітої С.М.,
при секретарі - Цинської О.В.,
за участю:
• представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області,
Та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3,
про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своєму позові позивач посилалася на те, що 22 червня 2009 року посадовою особою – Інспектором ДПС РДПС ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_3, була винесена постанова АЕ 178500 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, 22 червня 2009 року о 09 год.10 хв., водій, керуючи автомобілем ОСОБА_4 д/н АЕ 5358АР по Елізаветовському шосе м. Дніпродзержинська, порушив правила розташування на проїзній частині, у зв'язку з чим постановлено на позивача, як на водія транспортного засобу, штраф в розмірі 425 грн., передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП та складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вважає дії відповідача неправомірними, а постанова незаконною і підлягає скасуванню. Посилався на те, що він не порушував правила дорожнього руху, оскільки, він виконав та дотримався вимог Правил дорожнього руху. Також посилалась на те, що дійсно 22.06.2009 року він керував автомобілем ОСОБА_4 д/н АЕ 5358АР, рухався по Елізаветовському шосе у м. Дніпродзержинську, зазначене шосе має дві смуги в одному напрямку, виїхав на ліву смугу внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття. Даний маневр був здійснений тому, що на Елізаветовському шосе ліва смуга пошкоджена ямами. Для уникнення небезпеки руху, як водій, дотримався правил дорожнього руху, а саме, п. 11.5 ПДР. Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного про’їзду він дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. У зв’язку з чим вважає, що постанова винесена з порушенням, тому прохає суд визнати протиправними дії відповідача відділу Державної Автоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у штрафу в сумі 425 грн. за постановою АЕ 178500 від 22 червня 2009 року. Також прохав скасувати постанову старшого інспектора ДПС м. Дніпродзержинська капітана міліції ОСОБА_3, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Судові витрати в сумі 200 грн. на правову допомогу на користь ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.
У судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надали.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши - їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 059051 виданого Дніпродзержинськ.- МРЕВ ДАІ України в Дніпропетровській області, власником транспортного засобу ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6.
Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 059051 виданого Дніпродзержинськ.- МРЕВ ДАІ України в Дніпропетровській області, транспортним засобом ОСОБА_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 має право керування ОСОБА_2.
22 червня 2009 року відносно позивача, як водія транспортного засобу була складена постанова серії АЕ № 178500 за скоєння адміністративного правопорушення правила розташування на проїзній частини передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до чого було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
На підставі ст. 289 КУпАП , суд вважає заможливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови, через те, що позивачем була отримана відповідь Міністерства внутрішніх справ України Державної автоінспекції головного управління міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області лише тільки 04.08.2009 року.
Підставою для складання постанови є адміністративне правопорушення з посиланням в ньому на керування автомобілем НОМЕР_2, по Елізаветовському шосе, водій рухався в лівій полосі без потреби по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим здійснив порушення правил розташування на проїзній частині.
Судом встановлено, що постанова була винесена відповідачем на підставі порушення правила розташування транспортного засобу на проїзній частині відповідно до п.11.5 Правила Дорожнього руху України.
Згідно до ст.ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
У статті 4 п. 4, п.5 вказаної Постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Відповідно до п.11.5 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до п.13.3. «Правил дорожнього руху» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав суду цих обґрунтувань, а тому суд не може погодитись, з огляду на вищенаведене, з правомірністю винесеною відповідачем постанови серії АЕ № 178500 від 22.06.2009 р.
Окрім цього, у судовому засіданні не надано доказів, щодо порушення позивачем п.п.11.5. «Правил дорожнього руху» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме порушення правила розташування транспортного засобу на проїзній частині.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.
Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 425 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об’єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали, а саме копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 22.06.2009 року, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2009 року винесена з порушення вимог КУпАП.
Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст.162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2009 року серії АЕ № 178500 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як такого, що винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.
Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що позивачем надана квитанція, яка не містить відомості про оплату витрат, пов’язаних з розглядом справи, а лише містить сплату суми за договір про надання правової допомоги в розмірі 200 грн.
Таким чином, суд не знаходить підстав в задоволені вимог щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 200 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, «Правила дорожнього руху України», суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, та до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити .
ОСОБА_2 поновити пропущений строк звернення до суду.
Постанову серії АЕ № 178500 від 22 червня 2009 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за ст.122 ч.2 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., визнати неправомірною .
Скасувати постанову серії АЕ № 178500 від 22 червня 2009 року, яка винесена інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.
В частині вимог щодо стягнення витрат в сумі 200 грн. на користь ОСОБА_2, відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення, із наступною подачею апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.М.Похваліта