1-258/2009

                                                            ВИРОК

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю прокурора Галімського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славуті кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

                                                    встановив:

    ОСОБА_2 2 вересня 2009 року в денну пору з метою вчинення крадіжки чужого майна, відчинивши вікно, проник у будинок № 3 по вул. Гагаріна у с. Цвітоха Славутського району, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав належні їй 180 грн.

    У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, давши показання про те, що 2 вересня 2009 року він разом з батьками прийшов до потерпілої, щоб допомогти викопати їй картоплю. Через деякий час побачив, що ОСОБА_3 та батьки  вже на городі, вирішив проникнути в будинок з метою викрадення грошей. Відчинивши вікно, проник усередину будинку, де з сумки потерпілої викрав 180 грн.  80 грн. у нього вилучили працівники міліції, а решту він потратив на продукти харчування.  Викрадені гроші  повністю повернув потерпілій.

    Крім визнання підсудним своєї вини така доводиться іншими доказами по справі.

    Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він, дізнавшись від працівників міліції, а потім  і від свого сина ОСОБА_2, про крадіжку ним грошей у ОСОБА_3, повернув потерпілій викрадені сином гроші, а 80 грн. було вилучено у сина працівниками міліції і також повернуто потерпілій.

    Факт вчинення підсудним злочину стверджується також протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що з вікна будинку ОСОБА_3 вирвана защіпка, та фототаблицями до нього(а.с.6-10), протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_2  частини викрадених грошей в сумі 80 грн(а.с.18) і розпискою про їх отримання потерпілою(а.с.20).

    Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

    При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, що є тяжким, особу підсудного, обставини, що пом»ягшують та обтяжують його відповідальність. Пом»ягшуючими його відповідальність обставинами є вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання своєї вини та щире розкаяння у скоєному, відшкодування потерпілій у добровільному порядку заподіяної злочином шкоди.

 ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання. Обтяжуючою його відповідальність обставиною є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку, однак, представник потерпілої просить суворо його не карати. Така обтяжуюча відповідальність ознака, як вчинення злочину повторно відсутня, оскільки попередня судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена.

З врахуванням щирого каяття підсудного та інших пом»ягшуючих його відповідальність обставин суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                вирішив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104  КК України звільнити його від відбування покарання  з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі – 80 грн., що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, повернути їй.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: