справа № 22 - ц/2690/ 6946 / 2011

Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.

доповідач: Поливач Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Боярській 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бо- ргу;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням в іншій цивільній справі № 2- 6657/2010 за позо­ вом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і зо­ бов'язання вчинити дії, яка знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що у суду не було передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав апе­ляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обгрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об­ґрунтованість постановленої ухвали колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна ска­рга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_8 боргу за договором купівлі - продажу квартири з урахуванням трьох відсотків рі­чних та індексу інфляції у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті вар­тості квартири за зазначеним договором.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що в Поділь­ському районному суді розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за договором купівлі - продажу квар­тири і зобов'язання вчинити дії, від якої залежить рішення по даній справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити прова­ дження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що роз­глядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмініс­тративного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.210 ГПК України ухвала суду, що постановляється як окре­ мий документ складається з, зокрема, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Разом з тим, в ухвалі суду першої інстанції суд не вказав мотивів, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до розгляду Подільськім районним судом м. Києва справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і зобов'язання вчинити дії.

Позивач в позові обгрунтував свої вимоги - виклав обставини щодо своїх вимог, зазна­ чив докази.

Суд першої інстанції не визначив, чому він не може розглянути дану справу при наяв­ ності доказів у справі та які сумніви не надають йому можливості розглянути справу у відсут­ності рішення по іншій справі.

Виходячи з викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про відновлення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскіль­ки таке питання не відноситься до компетенції апеляційного суду, а крім того відсутні передба­чені законом підстави для відновлення провадження у справі, ухвала про зупинення прова­дження у справі скасована і справа направляється для продовження розгляду до суду першої ін­станції. За таких обставин апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 4 ст. 307, п. З ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року скасувати, справу на­правити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна­льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цьо­го суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді