УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-618 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 ТЕРЕЩЕНКО Н.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ВОСКОЛОВИЧА В.І.
суддів ЛІТВІНЦЕВА В.М., НЕДІЛЬКА М.І.
з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.
розглянула кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Звенигородського міжрайонного прокурора на постанову Ватутінського міського суду від 14.06.2006 р. про повернення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Згідно матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона повторно 14.02.2006 року близько 10.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1, знаходячись в нетверезому стані по проханню ОСОБА_2 передала їй, тобто умисно безоплатно збула три таблетки «Сибазону» вагою 0,005 г.
Наступного дня в 9 год. 50 хв. в приміщенні Ватутінського МВ УМВС ОСОБА_2 добровільно видала вказані таблетки, які згідно висновку експерта містять в своєму складі психотропну речовину діазепам, загальна вага якого складає 0,015 грама.
Вона ж, ОСОБА_1, повторно 14.02.2006 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, по проханню ОСОБА_3 дала йому, тобто умисно незаконно збула чотири таблетки «Сибазону» вагою 0,005 грама. Того ж дня в 14 год. 45 хв. працівниками міліції вказані таблетки в ОСОБА_3 були виявлені та вилучені. За висновком експерта в своєму складі вони містять психотропну речовину діазепам, загальна вага якого складає 0,02 грама.
Направляючи справу на додаткове розслідування суддя погодилась із заявленим ОСОБА_1 відносно цього клопотання з посиланням її на те, що в 10.00 год. і в 10 год. 20 хв. вона відповідно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не могла збути таблетки «Сибазону» оскільки на той час таких у неї ще не було. На той час вона перебувала в черзі на прийом до лікаря на виписку цих таблеток.
Не згідна вона, як слід розуміти, і до послідовності передачі таблеток та їх ваги.
Суддя, вважаючи ці порушення істотними і такими, що порушують право ОСОБА_1 на захист, дійшла до висновку, що за таких обставин справа підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування.
Крім того орган слідства належним чином не встановив анкетні дані обвинуваченої і в повному обсязі позбавив її можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.
Вважаючи підстави, за якими кримінальна справа направлена на додаткове розслідування необгрунтованими і такими, що суперечать вимогам ст. 246 КПК України, прокурор в апеляції ставить питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи колегія судців вважає, що постанова судді підлягає до скасування.
Згідно вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу провертає справу на додаткове розслідування у
випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи слідства були допущені такі порушення вимог ДІЖ, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Посилання судді в постанові на суттєві недоліки по справі, на думку колегії суддів в дійсності не є такими, що дають підстави для направлення справи на додаткове розслідування, їх можливо усунути як шляхом встановлення анкетних даних підсудної в суді, так і шляхом надання можливості ОСОБА_1 ознайомлення з матеріалами справи.
Що стосується невірного встановлення часу передачі таблеток «Сибазону» ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на що також посилається в постанові суддя, то колегія суддів вважає, що в даному випадку вона ввійшла в оцінку доказів, що при попередньому розгляді справи робити неприпустимо.
За таких обставин дана кримінальна справа після скасування постанови підлягає направленню в Ватутінський міський суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника Звенигородського міжрайонного прокурора задовольнити.
Постанову судді Ватутшського міського суду від 14 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду М.І. Неділько