АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1387-2006р.                                                              Головуючий по 1 інстанції

Категорія відшкодування шкоди                                                                          - Драник Н.П.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Трюхана Г.М.

суддів                                        Подороги В.М., Магди Л.Ф.

при секретарі                           Авласовій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 4 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пошкоджененням майна.

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 2.09.2005р. по вині відповідача який проживає поверхом вище була залита його квартира АДРЕСА_1.

Вартість відновлювального ремонту в сумі 2500 грн., вартість пошкоджених речей, а также 3000 грн. на відшкодування шкоди ,просить стягнути з відповідача.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 травня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  5258 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 58 грн. 25 коп. судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і відмовити в задоволенні позову вказуючи на те, що відповідальність за залив квартири позивача повинне нести РЕУ-1.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою яка заподіяла_#шкоду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що залив квартири позивача трапився з вини відповідача. Це стверджено матеріалами справи, довідкою НОМЕР_1, висновком судово-будівельної експертизи, актом від 5.09.2005р.

Тому, давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам обставинам справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідач має нести матеріальну відповідальність за залиття квартири позивача і обгрунтовано стягнув на його користь суму збитків визначену експертизою, а також моральну шкоду, визначивши її в розмірі 500 грн. та судові витрати.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1    відхилити,    а    рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 травня 2006 року залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.

о.в.