ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2018 року м. Кропивницький

Справа № 398/1841/18

Провадження № 22-ц/781/1349/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи - ОСОБА_5, старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зарудницька Наталія Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Каліуш Г.В.) від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою в якій просила скасувати постанову або інший документ (або її частину), винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому законом, притягнення до відповідальності державного виконавця Зарудську Н.А. за ст. 367 КК України.

Заявник посилався на те, що на виконанні в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2/398/284/17, виданий 17 серпня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 19251 грн. 12 коп. Державний виконавець Зарудницька Н.А. не вчиняє дій, направлених на виконання рішення суду, що встановлено ухвалою суду від 22 травня 2018 року. Виконавець домовилася з боржником ОСОБА_5, що та буде сплачувати борг частинами щомісячно по 170 грн., а отже виконання рішення триватиме близько 11 років. Державний виконавець не мав права вирішувати питання розстрочення виконання рішення суду.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 суд визнав неподаною та повернув заявнику.

Суд мотивував своє рішення тим, що заявник у встановлений строк не виконала вимог ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року про залишення скарги без руху.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року і задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заявник стверджує, що вона вказала у своїй скарзі, що виконавець не надав їй жодного документів в якому було б зазначено про розстрочення виконання рішення суду. Про цю обставину вона дізналася в судовому засіданні під час розгляду іншої скарги на бездіяльність виконавця. Суд безпідставно вказав про те, що заявник не надав необхідної кількості примірників скарги так, як необхідні копії документів у відповідній кількості вона надіслала суду поштою.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник підтримав подану апеляційну скаргу.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зарудницька Н.А. надіслала клопотання про розгляд справи без її присутності а також відзив на апеляційну скаргу в якому вказала, що нею здійснюється виконавчі дії направлені на виконання рішення суду, а в матеріалах справи відсутні документи щодо відстрочки чи розстрочки виконання.

Інший учасник справи не скористався правом надати відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання не з'явився без зазначення причин неявки.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 щодо здійснення виконавчого провадження було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: зазначити вид документа виконавчого провадження (постанова, інший документ тощо), який підлягає скасуванню, визначити вимоги щодо оскарження зазначеного документу повністю або в частині, з зазначенням, в якій саме частині, зазначити назву та дату, або інші ідентифікаційні ознаки акта державного виконавця, який підлягає визнанню недійсним, зазначити види виконавчих дій, які скаржник вимагає зобов'язати провести державного виконавця, надати копії скарги з копіями відповідних документів для заінтересованих осіб.

12 червня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 надала скаргу у новій редакції у якій просила про таке: притягнути до відповідальності виконавця ОСОБА_7 за ст. 367 КК України Службова недбалість; скасувати домовленість виконавця з боржником, без відома стягувача. Про сплату боргу в розмірі 171 грн. на місяць; зобов'язати державного виконавця Зарудницьку Н.Л. виконати всі виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду.

До скарги додано копії ухвали суду від 22 травня 2018 року, актів державног виконавця від 6 лютого та 7 травня 2018 року, виклику боржника від 4 квітня 2018 року, пояснень ОСОБА_5 від 7 травня 2018 року, платіжного доручення від 21 травня 2018 року № 4515, докази про направлення копій матеріалів скарги державному виконавцю та боржнику ОСОБА_5

Суд вважав, що ОСОБА_4 усунула не всі, зазначені в ухвалі суду від 4 червня 2018 року, недоліки, а саме, не зазначила вид документа виконавчого провадження (постанова, інший документ тощо), який підлягає скасуванню, не надала копії скарги з копіями відповідних документів по кількості заінтересованих осіб. У зв'язку з цим, посилаючись на ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд визнав скаргу неподаною та повернув її заявнику.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадженнямають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої службиабо приватного виконавцяпід час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином предметом оскарження з боку сторін у виконавчому провадженні можуть бути рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої службиабо приватного виконавцяпід час виконання судового рішення.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено переліку вимог щодо змісту скарги сторони виконавчого провадження до суду.

З поданої ОСОБА_4 скарги вбачається, що стягував оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця Зарудницької Н.Л., які, на думку заявника, полягають у досягненні між державним виконавцем і боржником неправомірної домовленості щодо виконання рішення частинами та невжиття державним виконавцем дій, направлених на своєчасне виконання рішення суду.

У зв'язку з цим висновок суду про те, що подана скарга не відповідає вимогам закону через не зазначення у ній виду документа виконавчого провадження, який підлягає скасуванню не відповідає обставинам справи так, як заявник не оскаржував рішень державного виконавця. прийнятих у формі постанов, про що прямо вказується у скарзі.

Суд також не взяв до уваги, що заявник, з посиланням на докази, зазначила про направлення копі скарги з відповідними додатками до неї боржнику та державному виконавцю.

Таким чином загальний висновок суд про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, для визнання скарги неподаною та повернення заявнику видається необґрунтованим. А саме оскаржуване судове рішення таким,що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, являються підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко