ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22-а-53-07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-45 інстанції- В.О.Татарчук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
|
головуючого |
Коршуна А.О. (доповідач) |
|
суддів при секретарі: за участю представника прокуратури: позивача: відповідача: |
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, посв.НОМЕР_1 ОСОБА_5, дов.НОМЕР_2. ОСОБА_6, дов.НОМЕР_3. ОСОБА_7 |
|
розглянула у відкритому засіданні апеляційну скаргу |
Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі) |
|
на постанову |
від 13.03.2007 року |
|
господарського суду Дніпропетровської області |
|
|
у справі |
№ А27/77-07 |
|
за позовом: |
Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська |
|
до: про: |
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7 (далі СПД ОСОБА_7) стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій |
В С Т А Н О В И Л А :
14.12.2006 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська подав до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до СПД ОСОБА_7 про стягнення суми штрафних санкцій.
Позовна заява була обґрунтована тим, що 15.06.2004 року було проведено перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт НОМЕР_4, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 на суму 2205,73грн., і станом на 06.03.2006 року вказана заборгованість перед бюджетом відповідачем не була погашена, а тому прокурор просив суд стягнути суму штрафних санкцій з відповідача.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 року у справі №А27/77-07 прокурору в позові відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вказаною постановою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська посилається зокрема на те, що: - суд необґрунтовано відмовив у стягненні штрафних санкцій, стягнення яких передбачено нормами законів; -висновки суду про пропуск строку звернення до суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк в один рік до стягнення податкового боргу не застосовується.
Прокурор та відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали.
У судовому засіданні 31.05.2007 року:
- представник ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі підтримав апеляційну скаргу та просив суд постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги;
- прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити;
- відповідач СПД ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 15.06.2004 року була проведена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності; за результатами перевірки було складено акт НОМЕР_4, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення -рішення НОМЕР_5 на суму 2205,73 грн., що складають штрафні санкції.
Прокурор у своїй позовній заяві обґрунтовував стягнення вказаних штрафних санкцій з відповідача як стягнення адміністративно-господарських санкцій у відповідності до норм Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно-штрафні санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення -рішення було прийнято позивачем 18.08.2004 року, а прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача 14.12.2006 р. і позивачу було відомо про порушення його інтересів відповідачем з 2004 року.
За таких обставин, колегія суддів суддів вважає, що прокурором було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому суд прийняв законну та обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що штрафні санкції є податковим боргом, а тому строк не було пропущено, колегія суддів вважає безпідставними оскільки штрафні санкції застосовані за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не підпадають під поняття податкового боргу. Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 року у справі № А27/77-07 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: Л.П. Туркіна
О.А. Проценко