ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №22-а-3-07                                                                                                                                  головуючий суддя у 1-й

категорія обліку-14                                                                                                                                 інстанції -Р.В. Бондаренко

                УХВАЛА

         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  17 травня    2007 р.                                              м. Дніпропетроськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И Л А :

            ОСОБА_4 24.07.2006 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про звільнення від сплати податків.

            Позовна заява була мотивована тим, що  позивач має статус ветерана- інваліда війни третьої групи та учасника ліквідації аварії на ЧАЄС першої категорії і є фізичною особою-підприємцем, а відповідно до п.18 ст.20 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та п.23 ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” він звільнений від сплати податку та мита усіх видів, земельного податку. Відповідач на його заяву про звільнення від сплати податків своїм листом відповів, що діючим законодавством не передбачено звільнення громадянина-підприємця від сплати податків. Вважає, що така відповідь суперечить Конституції України та Законам України, а тому просив суд прийняти рішення про звільнення його, як фізичної особи- підприємця, від сплати податку.

            Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2006 року позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

            Рішення суду мотивовано тим, що вирішення питання про звільнення від сплати податків не віднесено до повноважень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

            ОСОБА_4 не погодившись з вказаним рішенням суду подав апеляційну скаргу.

            Посилаючись на те, що судом не правильно застосовані норми матеріального права, судом не обґрунтовано мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, суд не надав правової оцінки нормативно-правовим актам, на які посилається, суд зробив неправильні висновки, а тому просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги .

            14.05.2007 року від ОСОБА_4 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло обґрунтування доводів апеляційної скарги.

            ДПІ у Жовтневому районі у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить  залишити без  змін постанову суду, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

            Заслухавши у судовому засіданні 17.05.2007 р. позивача, представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність нормам матеріального та процесуального права прийнятої судом постанови, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін за наступних підстав.

            Відповідно до посвідчення серіїНОМЕР_1 ОСОБА_4 є інвалідом 3-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни- інвалідів війни. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2, ОСОБА_4 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС.

            Статтею 1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”  встановлено, що основним завданням цього закону є захист ветеранів війни шляхом надання пільг, переваг та соціальних гарантій у процесі трудової діяльності відповідно до професійної підготовки і з урахуванням стану здоров'я. Відповідно до ч.2 ст. 4 цього Закону до ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

            Відповідно до п. 23 ст.13 цього Закону інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються пільги щодо звільнення від сплати податків, зборів і мита усіх видів та земельного податку.

            Пунктом 18 ст. 20 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, котрі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” встановлено, що особам, віднесеним до категорії 1 надається така гарантована державою пільга, як звільнення від сплати податків і мита всіх видів.

            14.06.2006 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво серіїНОМЕР_3 про державну  реєстрацію фізичної особи-підприємця і 22.06.2006 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська йому було видано свідоцтво серіїНОМЕР_4 про сплату єдиного податку терміном дії на 2006 рік.

            16.06.2006 р. ОСОБА_4 подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заяву про звільнення його від сплати податків, яка була мотивована тим, що він як інвалід війни та учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС звільняється від сплати податків.

            Державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську у своїй відповіді за вих.НОМЕР_5, посилаючись на відсутність можливості звільнення від оподаткування окремих приватних підприємців, відмовила у задоволенні заяви.

            Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто на може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

            Частиною 1 ст.1 Закону України  “Про систему оподаткування” передбачено, що встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюється Верховною радою України, Верховною Радою АРК і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

            Таким чином питання по наданню пільг платникам податків віднесено до виключної компетенції Верховної ради України, Верховної Ради АРК і сільським, селищним, міським радам.

            Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій передбачено в ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” і вказаною нормою Закону не передбачено право інспекції звільняти платника податку від сплати податків.

            Оподаткування фізичних осіб регламентується  Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб” та розділом IV  Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 Закону України “Про податок з фізичних осіб”.

            Пунктом 22.2 ст.22 Закону України “Про податок  з доходів фізичних осіб” передбачено, що якщо норми інших законів чи законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет  мають норми цього Закону. А відповідно до підпункту 6.3.3 пункту 6.3 статті 6 цього Закону податкова пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового місяця одночасно такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої професійної діяльності.

            Приймаючи до уваги, що позивач як фізична особа і інвалід війни та учасник ліквідації аварії на ЧАЄС звільнений від сплати податків,  але займається підприємницькою діяльністю  і тому аналіз норм права дозволяє зробити висновок про те, що Державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви про звільнення від сплати податку, діяла у межах та спосіб визначений діючим законодавством.

            За таких обставин суд вважає необхідним  постанову суду залишити без змін.

            Посилання позивача в позовній заяві на те , що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області підтверджено його право на пільги по звільненню від сплати податків відповідає фактичним обставинам і нормам діючого законодавства лише стосовно звільнення його, як найманого працівника від сплати прибуткового податку при отриманні заробітної плати і саме цими рішеннями судів з підприємства було стягнуто на його користь неправильно утриманий прибутковий податок, але  обґрунтування цими рішеннями судів звільнення позивача від сплати податку як суб'єкта підприємницької діяльності суд вважає безпідставними.

            Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

            Керуючись  ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення.

            Постанову  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2006 року у справі №2а-443/2006 р. залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

            Головуючий:                                                                                   А.О. Коршун

            Судді:                                                                                               О.А. Проценко

                                                                                                                      Л.П. Туркіна