АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-41519 Категорія на ухвалу
200 р.
Головуючий по 1 інстанції Козидуб О.Г. Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
з участю прокурора
адвокатів
Бурлаки В.О.
Василенко Л.І. Адаменко Л.В.
Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2006 р. по справі за позовом ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
06.05.2006 р. ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 25.06.2005 р. між ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 1594,20 грн. на строк по 25.04.2006 р. включно на придбання побутової техніки. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за вказаним договором обов'язків.
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 2030,59 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2006 р. провадження у справі закрито на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» просить ухвалу суду, як постановлену при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, скасувати.
При цьому вказується, шо судовий наказ від 13.01.2006 р., виданий Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Приват Банку до ОСОБА_1 не набрав законної сили, а отже не набрав чинності, таким чином стягувач не має правових підстав на отримання цього наказу для пред'явлення до виконання. Крім того, позивачем збільшені позовні вимоги, так як пройшов проміжок часу з моменту винесення даного наказу.
Судова колегія, заслухавши доповідь - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Так, закриваючи провадження у справі на підставі п.2 ст. 205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що 13.01.2006 р., Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за заявою Приват Банку до ОСОБА_1 був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача коштів по кредитному договору, тобто з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав був виданий судовий наказ.
Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми процесуального права. У зв'язку з цим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті із наступних підстав.
Дійсно, згідно до п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Судовий наказ, у відповідності до ст. 95 наведеного Кодексу, є особливою формою судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 13.01.2006 р., Придніпровським районним суду м. Черкаси у справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором кредиту від 25.06.2005 був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача коштів по кредитному договору в сумі 1715,78 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копії наказу, а отже про набрання ним законної сили. Також відсутні відомості про пред'явлення зазначеного судового наказу до виконання.
Таким чином, враховуючи відсутність даних про те, що судовий наказ виданий 13.01.2006 р., Придніпровським районним суду м. Черкаси набрав законної сили, у суду першої інстанції не було правових підстав у відповідності до п.2 ст. 205 ЦПК України закривати провадження у справі, оскільки в даній процесуальній нормі іде річ лише про рішення, які у встановленому законом порядку набрали законної сили.
За викладених обставин ухвала суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304 , 307 ,312 ,313 , 314 , 315 , 317 , 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила: Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2006 р. скасувати. Справу направити на розгляд по суті до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців. Головуючий: