АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1316 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Про виселення Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Вініченко Б.Б.
суддів Василенко Л.І. Бурлаки В.О.
при секретарі Шульга Я.Л.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2006 р. по справі за позовом ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, професійно - технічний ліцей № 21 м. Черкаси про виселення та стягнення збитків,
встановила:
03.08.2005 р. ВАТ «Черкасибудматеріали» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси , Професійно - технічний ліцей № 21 м. Черкаси про виселення та стягнення збитків. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 22.01.2004 р. за № НОМЕР_1 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення «Про дозвіл ВАТ «Черкасибудматеріали» на проведення реконструкції гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1. У травні 2002 р., згідно до заяви ОСОБА_1 від 11.05.2002 р., який працює слюсарем у ВАТ «Черкасибудматеріали», позивач здійснив відселення його та членів його сім'ї до гуртожитку , розташованого за адресою АДРЕСА_2.
04.06.2005 р. відповідачі шляхом зламу замків з воріт, що огороджують територію будівельного майданчика , де проводиться реконструкція, самоправно зайняли жиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 86,9 кв. м. При цьому було здійснено напад на сторожа ОСОБА_4, з метою відібрання ключів від кімнат, в результаті чого їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. По даному випадку комісією позивача 30.06.2005 р. були складені акти форми Н-1 та Н-5 відповідно до Постанови КМУ № 1112 від 25.08.2004 р. По даному факту проведене судово - медичне обстеження та складено відповідний акт за № НОМЕР_2 . Внаслідок протиправних дій відповідачів, які умисно вчиняють перешкоди у законній господарській діяльності позивача, Товариство фактично не в змозі закінчити реконструкцію даного будинку, чим йому спричинені прямі реальні збитки у сумі 60371 грн., втрачена вигода складає 38613 грн.
Позивач просив суд виселити відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення та стягнути з відповідачів на його користь спричинені протиправними діями прямі збитки в сумі 60371 грн., втрачену вигоду в сумі 38613 грн., а всього 98984 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, в частині стягнення збитків просив залишити заяву без розгляду, в решті позовні вимоги підтримав..
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2006 р. відповідачів виселено з гуртожитку АДРЕСА_4 в гуртожиток АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати в сумі 8,50 грн. солідарно. Позовні вимоги в частині стягнення збитків залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду , як постановлене при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати , ухвалити нове рішення, яким. позивачеві відмовити в задоволенні позовних вимог.
При цьому вказується , що ОСОБА_1 перебуває з ВАТ «Черкасибудматеріали» в трудових відносинах та був поселений з сім'єю в гуртожиток АДРЕСА_4 на підставі ордера, тому твердження суду в частині, що у відповідачів немає жодних правових підстав для проживання в даному гуртожитку вважає безпідставним. Вважають, що навпаки у них немає жодних правових підстав для проживання в гуртожитку АДРЕСА_2, так як вони не є робітниками ПТУ -21. Причиною повернення їх до спірного гуртожитку було грубе порушення адміністрацією позивача житлового законодавства , а саме не надання на час реконструкції гуртожитку іншого житлового приміщення. Процесуальне порушення, вважають, полягає в тому, що суд знаючи про розслідування кримінальної справи в супереч п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не зупинив провадження у справі.
ВАТ « Черкасибудматеріали» в своїх запереченнях на скаргу її не визнало , вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги , вважає за необхідне її задовольнити.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача районний суд виходив з того,
що відповідачі грубо порушили встановлений Законом порядок надання житлових
приміщень, здійснивши само захват приміщення будинку АДРЕСА_4
Черкаси, реконструкція якого здійснюється на підставі рішення від 22.01.2004 р. за № НОМЕР_1
виконавчого комітету Черкаської міської ради та до даного часу не завершена. З огляду
на викладене, суд прийшов до висновку про виселення відповідачів з гуртожитку в якому
проводиться реконструкція АДРЕСА_4 в гуртожиток, який
їм був наданий для проживання та який вони самовільно залишили, а саме АДРЕСА_2.
Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 1, 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1 являючись працівником ВАТ «Черкасибудматеріали» разом з сім'єю був поселений в гуртожиток АДРЕСА_4, який належить позивачеві, і проживав там за договором найму житлового приміщення, відповідно до прописки в паспорті в кімнаті № НОМЕР_3 з 21.09.1994 р. ( а. с. 37,38). На даний час відповідачі залишаються зареєстрованими за вказаною адресою.
Згідно до заяви ОСОБА_1, адресованої генеральному директору ВАТ «Черкасибудматеріали», від 11.05.2002 р. він не заперечував проти поселення його в кімнати, без зазначення номера, в гуртожиток АДРЕСА_2. При цьому підстави переселення в заяві не зазначені.
Як вбачається з договору оренди кімнат в гуртожитку Черкаського професійного ліцею по АДРЕСА_2 від 01.09.2002 р. з ОСОБА_1 був заключний договір на оренду кімнат № № НОМЕР_4 в даному гуртожитку строком на 11 місяців, а саме з 01.09.2002 р. по 01.08.2002 р.
Відповідно до рішення за № НОМЕР_1 від 22.01.2004 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради «Про дозвіл ВАТ «Черкасибудматеріали» на проведення реконструкції гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1 було дано дозвіл позивачеві на проведення зазначеної реконструкції. Даним рішенням визначений двох річний термін протягом, якого ВАТ «Черкасибудматеріали» повинно розпочати роботу.
Таким чином, з викладеного вбачається, що дозвіл на реконструкцію позивачеві був даний 22.01.2004 р., а виселено відповідачів з гуртожитку ще в 2002 р.
Про те, що відповідачі були переселені в гуртожиток з ініціативи адміністрації позивача свідчить лист від 01.02.2002р. адресований директору ПТУ - 21, в якому генеральний директор ВАТ «Черкасибудматеріали», у зв'язку з тим, що гуртожиток АДРЕСА_4 знаходиться в аварійному стані і потребує капітального ремонту просить переселити мешканців в кількості 10 сімей до гуртожитку ПТУ-21.
Згідно до оскаржуваного рішення, керуючись ст. ст. 109 та 114 ЖК України суд першої інстанції виселив відповідачів з гуртожитку АДРЕСА_4 в гуртожиток АДРЕСА_2, при цьому суд не зазначив кімнати в які вони виселені та не з'ясував чи вони вільні. Проте, відповідно до наказу № НОМЕР_5 директора Черкаського професійного ліцею переробної промисловості, коменданта гуртожитку АДРЕСА_2 було зобов'язано на протязі жовтня 2003 р. довести до відома мешканців гуртожитку 2, 8, 9 поверхів про припинення договорів оренди з 1 липня 2004 р. та до 01.09.2004 р. провести звільнення кімнат для подальшого заселення учнями.
Відсутність вільних кімнат підтверджується і листом наданим директором Черкаського професійного ліцею суду апеляційної інстанції від 10.07.2006 р., відповідно до якого у зв'язку із збільшенням кількості учнів та постановою Міносвіти про заборону проживання в учнівському гуртожитку сторонніх сімейних осіб і закінчення терміну договору, сім'ї тимчасово проживаючі по проханню ВАТ «Черкасибудматеріали» були виселені з учнівського гуртожитку і на даний час вільних місць в гуртожитку немає.
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що районним судом не правильно застосовані норми матеріального права та не з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи.
Так,частинами 1 та 2 ст. 101 ЖК України передбачено, що при проведенні капітального ремонту жилого будинку державного або громадського житлового фонду, коли ремонт не може бути проведений без виселення наймача, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення .
Жиле приміщення, надаване на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 ЖК України осіб, які проживають у гуртожитках, висиляють у разі знесення будинку або переобладнання будинку (жилого приміщення) в нежиле, а також якщо будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом. При цьому виселюваним надається інша жила площа в гуртожитку або інше жиле приміщення. Таким чином, з наведених норм вбачається, що надання іншого жилого приміщення є обов'язковою умовою виселення за вказаних у позові обставин.
Однак позивач в своїй позовній заяві ставить питання про виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення, а суд формально виселяє в займані іншими людьми приміщення, що відповідно до наведених норм є порушенням житлового законодавства та відповідно житлових прав відповідачів.
При вирішенні справи судова колегія враховує, що позивачем суду не надано даних про забезпечення відповідачів на час реконструкції іншим житловим приміщення, так як з гуртожитку Черкаського професійного ліцею переробної промисловості АДРЕСА_2 вони були виселені у зв'язку з закінченням договору оренди і на даний час в даному гуртожитку немає вільних місць, а у відповідачів немає правових підстав для заселення в нього. Крім того не надано доказів про стан готовності реконструйованого будинку та його придатності для проживання, час протягом якого можливо виконати ремонтні роботи, термін здачі його в експлуатацію
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ВАТ «Черкасибудматеріали» необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. ст. 100 -102, 132 ЖК України, колегія суддів ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2006 р. скасувати
Відмовити ВАТ «Черкасибудматеріали» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси, професійно -технічний ліцей № 21 м. Черкаси про виселення та стягнення збитків,
.Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.