36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
12.09.2006р. Справа №14/430
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат", вул. М.Бірюзова, 43 а, м. Полтава,36039
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Прокопенко Надії Григорівни, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область,39430
про стягнення 4406,50 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: Васюра С.В., дов. № 2 від 24.05.2006р.
від відповідача: Прокопенко Н.Г.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 4406,50 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу № 537 від 18.07.2003р., в тому числі 2 784,60 грн. – основного боргу, 522,36 грн. – пені, 854,88 грн. – збитків від інфляції; 244,66 грн. - 3% річних.
У судовому засіданні 12.09.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні позов визнає частково на суму основного боргу – 2 784,60 грн., відносно стягнення 522,36 грн. - пені, 244,66 грн. - 3% річних та 854,88 грн. - збитків від інфляції заперечує з мотивів викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 18 липня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Бурат”, м. Полтава (далі – позивач) та Приватним підприємцем Прокопенко Надія Григорівна, с. Селещина (далі – відповідач) уклали договір купівлі-продажу комбікорму № 537 (далі - договір), відповідно до якого позивач відвантажив відповідачу комбікорм в кількості 4,42 тони на загальну суму 2 784,60 грн., в т.ч. ПДВ, про що свідчить накладна № 956 від 22.07.2003р.
Згідно з п. 4.1. договору відповідач повинен був розрахуватися із позивачем по факту поставки протягом 10 днів після отримання товару.
Таким чином, розрахунок за отриманий товар повинен був бути проведений не пізніше 01.08.2003р.
Відповідач порушив терміни розрахунків та не розрахувався за отриманий товар.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі статтею 692 (1,2) Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості. Сторонами в зобов’язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 1 статті 624 Цивільного кодексу України передбачає, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 5.3 договору встановлено, що за порушення терміну оплати покупець (відповідач) повинен сплатити продавцю (позивачу) пеню у розмірі 0,5 % за кожен день від простроченої суми.
Сума пені з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», нарахована відповідачу, складає 522,36 грн. за період із 05.07.2005р. по 05.07.2006р. (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти вічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу збитки від інфляції в сумі 854,88 грн. за період з вересня 2003р. по травень 2006р., 3% річних у сумі 244,66 грн. за період з 01.08.2003р по 05.07.2006р. (розрахунок у матеріалах справи).
Стаття 599 Цивільного кодексу передбачає, що зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування пені, збитків від інфляції та 3% річних відхиляються судом виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалось вище, згідно з пунктом 4.1. договору, оплата за отриманий товар здійснюється покупцем (відповідачем) протягом 10 днів після отримання товару, тобто до 01.08.2003 року, а тому він вважається таким, що прострочив з 02.08.2003 року.
Крім того, відповідно до частини1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Отже, виходячи із змісту статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Але враховуючи обставини викладені відповідачем у відзиві, суд на підставі статі 83 (3) Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача до 10% від суми пені заявленої позивачем, що складає 52,24 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх частково та стягнути з відповідача на користь позивача основну суму боргу - 2 784,60 грн., збитки від інфляції в сумі 854,88 грн., 3% річних в сумі 244,66 грн., пеню в сумі 10% - 52,24 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
В частині стягнення 470,02 грн. – пені відмовити.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36,43,44-45,49, 82-83 (3), 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. В частині стягнення 470,02 грн. – пені відмовити. .
3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи приватного підприємця Прокопенко Надії Григорівни, 39430, Полтавська область, Машівський район, с. Селещина (ідентифікаційний код 2346902840)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат", 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43а (п/р 26004301221190 у Полтавському центральному відділенні ПІБ, МФО 331069, код 13948686) 2784,60 грн. - боргу, 854,88 грн. - збитки від інфляції, 244,66 грн. - 3% річних, 52,24 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Іваницький О.Т.