АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22-1293     2006 р. Категорія   про визнання угод недійсними

Головуючий по 1 інстанції

- Компанієць О.В.

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2006   р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого

суддів

при секретарі

Трюхана Г.М.

Подороги В.М., Магди Л.Ф.

Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну                      скаргу

ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 4 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Малостаросільської сільської ради про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та виконкому Малостаросільської с/р з позовом про визнання заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3 секретарем сільської ради 7 лютого 2005 р. частково недійсним.

В судовому засіданні збільшивши позовні вимоги просила визнати недійсним також і заповіт від 28 січня 2005 р., посвідчений тут же.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з зустрічним позовом , в якому просила визнати заповіт від імені ОСОБА_3 вчинений 7 лютого 2005 р. недійсним в частині заповідання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року в задоволенні позовів було відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким визнати заповіти від 28.01.2005 р. та від 7.02.2005 р. недійсними і визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявивши позовні вимоги ОСОБА_1виявила сумнів у справжності підпису ОСОБА_3  на заповіті  , в зв'язку з чим була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Згідно з її висновками підписи в обох оспорюваних від імені ОСОБА_3 заповітах вчинено ним особисто.

Ніяких інших доказів стосовно недійсності заповітів сторонами не надано.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи, наявним доказам, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні обох позовів, про що постановив відповідне рішення.

Рішення суду обгрунтоване матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України судова палата

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 4 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.

Головуючий           /підпис/

Судді                     /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду

Черкаської області            Г.М.Трюхан