Справа № 2-п-26/09 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«14» січня  2010 р.                                                   м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

            головуючого - судді Карімова І.В.,

    при секретарі  – Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від  23.09.2009 р. по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.2009 року  задоволений позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» і на його користь  стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором  в сумі 27973 грн.05 коп.  та судові витрати, пов’язані з подачею позовної заяви,  в сумі 594 грн. 69 коп.

18 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала заяву  про скасування зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся за її відсутністю у зв'язку з хворобою.  Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки позивачем без її відома та згоди по заниженій вартості проданий автомобіль, який був предметом застави за кредитним договором, укладеним між нею та Банком 18.07.2007 року, у зв'язку з чим заборгованість за цим договором не погашена.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час  та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали цивільної  справи  при розгляді справи відповідач  ОСОБА_1 та її представник заперечували проти первісних та змінених позовних вимог ЗАТ (зараз - ПАТ) КБ «ПриватБанк»  за підставами, які зазначає ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування заочного рішення.  Тобто доводи ОСОБА_1 були предметом розгляду судом при розгляді справи.

При цьому ОСОБА_1 або її представник  не надали до суду доказів про визнання недійсною угоди між сторонами про продаж заставленого  автомобілю.

Подалі  відповідачка ОСОБА_1 не приймала участі у судовому засіданні особисто, а її інтереси в суді представляла її представник ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України  відповідачка  повідомлялася про час та місце розгляду справи через свого представника.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має  відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).        

Відповідно до явочного листа від 23.07.2009 р. (а.с. 73) відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України про час та місце розгляду справи на 23.09.2008 р. о 13-00 год.

Оскільки  ОСОБА_1 та її  представник не з’явилися до судового засідання, призначеного на 23.09.2008 р., та не повідомили про причину своєї неявки, суд відповідно до ч.4 ст. 169 та ст.. 224 ЦПК України  постановив по справі заочне рішення на підставі даних та доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст.212-215, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1  про скасування  заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.09.2009 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: