Справа № 2 «а» - 372/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И.

16   грудня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого – судді Головні В.П.,  секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Новоград-Волинського району Опанасюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

17.11. 2009 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ №060105 від 10.11. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства  та  закрити  провадження  у  справі про  адміністративне  правопорушення.   Обгрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що 10.11.2009 року о 9 годині 07 хвилин в м. Новограді-Волинському  під час керуваня автомобілем “ВАЗ-11183”, номерний знак АМ 84-55АХ, був зупинений відповідачем по справі ОСОБА_3 Працівник ДАІ вказав йому на перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті , яка була зафіксована приладом “Беркут” і  з  його  слів  становила 90 км/год. За вказане   вчинення  правопорушення він склав протокол, виніс постанову серії АМ № 060105 від 10.11. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 255 гривень   З притягненням  до адміністративної відповідальності він не згідний, так як не  вчиняв    правопорушення,  не  вважає себе винним. Він рухався із швидкістю в межах 74- 75 км/год., приладом “Беркут” була зафіксована швидкість 90 км/год., яка не належить не  його автомобілю, а іншому, який рухався попереду і якого відповідач не встиг зупинити, . На вказані обставини він вказував працівнику ДАІ, однак    той не взяв   їх  до уваги і притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги, викладені в позовній заяві просить їх задовольнити. Він  пояснив,  що  рухався    по  дорозі  автомобілем  з  швидкістю  до  80  кілометрів  на годину,  що  дозволено  діючими  правилами  Дорожнього  руху.    Працівником  ДАІ,  який  фіксував  швидкість   транспортних  засобів  з  допомогою  технічного  засобу   «Беркут»      було  зафіксовано    швидкість  руху  іншого  автомобіля,  а  не  належного  йому.  Свої  заперечення  проти  протоколу  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  він  зазначив    в  своєму  поясненні  в  протоколі.    

Відповідачі-  представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились і не повідомили суд про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

   Відповідно  до  частини  2  статті  71 КАС  України,  в  адміністративних  справах про  протиправність   рішень,  дій  чи  бездіяльності   суб’єкта  владних  повноважень,  обов’язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти    адміністративного позову

-2-

Від  відповідачів  по  справі  заперечень   на  позов  не  надійшло,    ними  не  надано  доказів,  які б  спростовували  доводи  ОСОБА_2

Статтею  280 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення,    встановлено,  що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено    адміністративне      правопорушення,  чи     винна     дана    особа    в   його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є   підстави   для   передачі матеріалів про адміністративне   правопорушення  на   розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови   посадової  особи,  уповноваженої  розглядати   справи  про  адміністративні  правопорушення   має відповідати вимогам,   передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів.

Згідно  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення,   ОСОБА_2заперечував  факт  вчинення    адміністративного  правопорушення, поясняв,  що  він, не  згідний  з  протоколом  про  адміністративне  правопорушення.

Однак    при   винесенні  постанови  по  справі  про  адміністративне  правопорушення  щодо   ОСОБА_2 відповідачем    ОСОБА_3  не  дана  оцінка  цим  запереченням,    він  не  зазначив    чому     не  приймає  до  уваги   доводи    ОСОБА_2,   не  навів  в  постанові  докази,  які  підтверджують  вину    ОСОБА_2    

        За таких  обставин  суд прийшов  до висновку, що постанову серії  АМ  №060105 від   10.11.  2009  року про накладення  на  ОСОБА_2   штрафу  в розмірі   255  гривень   за     частиною   1 статті  122  КУпАП ,    необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 254,  280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2    задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №060105 від 10 листопада 2009 року, винесену інспектором ВДАІ Новоград-Волинського району Опанасюком Сергієм Віталійовичем про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.  Провадження  по  справі  закрити.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення   в  повному  обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія  вірна:  Суддя                                                            Головня  В.П.