Справа № 1-481

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кобилянського В.І.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, яка проживала до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ввечері 16.07.2000 року святкували від'їзд ОСОБА_6 до військової частини. Після того, як ОСОБА_6 був посаджений на залізничний потяг, вказані вище особи на залізничному вокзалі м. Вінниці зустрілися з раніше їм незнайомим ОСОБА_7, який запропонував їм поїхати до себе додому і там продовжити розважатись за його кошти. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі таксі прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2, в якому проживав ОСОБА_7 За даною адресою вказані вище особи, приблизно на протязі 20 хвилин вживали алкогольні напої та розважались. В цей час ОСОБА_7 почав проявляти свій сексуальний потяг спочатку до ОСОБА_5, а потім до ОСОБА_3

Під час перебування вищевказаних осіб в будинку по АДРЕСА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 роздягнулись, лягли на диван та намагались здійснити статевий акт неприроднім способом, який ОСОБА_7 не зміг завершити, в присутності ОСОБА_4 сказавши, що ОСОБА_3 нічого не вміє, немає відповідних навиків, що викликало роздратування та образу в останньої. Для отримання сексуальної насолоди ОСОБА_7 запропонував зв'язати його. ОСОБА_3, за допомогою ОСОБА_4, зав'язали мотузкою руки та ноги ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_3, приблизно о 01 год. 00 хв. 17.07.2000 року, в присутності ОСОБА_4, з боку ОСОБА_7 будучи глибоко ображеною як жінка, через те, що наче б то нічого не вміє в сексуальному відношенні, не може задовольнити бажання чоловіка і така образа з боку потерпілого викликала у ОСОБА_3 сильне душевне хвилювання. В цьому стані вона нанесла ОСОБА_7 кілька ударів руками в ділянку голови та тулуба, спричинивши останньому, відповідно до висновку № 668 від 15.08.2000 року судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження у вигляді рани на переніссі, 4 рани на нижній щелепі, 3 садини на підборідді, синця в лобно-вилочно-скроневій ділянці, синця на переніссі, синця на підборідді, синця на грудях, а також переломи 8, 9, 10 ребер справа без пошкоджень пристінкової плеври, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В процесі нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останній впав на підлогу та лежав на спині.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, спочатку кухонним ножем, а потім саморобним викидним ножем, нанесла ОСОБА_7, тілесні ушкодження у вигляді поранення живота, проникаючого в черевну порожнину та в заочеревний простір, дві рани на передній поверхні черевної стінки, пошкодження тонкого кишковика та його брижжі, пошкодження аорти в черевному відділі на рівні другого поперекового хребця, крововилив в черевну порожнину 1500 мл.; рану шиї з пошкодженням хрящів гортані та правої сонної артерії; поверхневу рану шиї; 9 ран грудей та живота; рану лівого крила носа; рану верхньої губи; 30 лінійних саден на грудях та животі. Відповідно до висновку № 668 від 15.08.2000 року судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від гострої, масивної крововтрати, що виникла внаслідок пошкодження правої сонної аорти в ділянці шиї та проникаючих поранень живота з пошкодженням аорти.

Допитана в ході судового розгляду підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнала. Суду пояснила, що влітку 2000 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відправляли ОСОБА_6 до військової частини. При цьому вони зібрались в кафе «Шанхай», вживали там алкогольні напої. Оскільки вони не вспівали на потяг, то на залізничних коліях вона підвернула ногу.

На залізничному вокзалі познайомились з незнайомим чоловіком похилого віку. На таксі поїхали до його будинку, в якому проживав той чоловік. З собою привезли горілку, воду і їжу. Вони сіли до столу та пили і їли. Вона тільки пригубила горілку. Просиділи за столом приблизно 20 хв. та нагадала ОСОБА_4, що вже прийшов час йти, оскільки їй зранку потрібно йти на роботу. Вона запитала в господаря, де тут туалет, він запросив йти за ним. Вони вийшли до веранди. Господар вказав на пусте відро, яке стояло в веранді. Вона справила природні потреби, підтягнула штани і господар повернувся до веранди. Незнайомець був п'яний і хотів її поцілувати. Вона відштовхнула його. Вона зайшла до кімнати, схопила свою сумку і пішла з будинку. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишались в будинку. Після цього вона пішла додому.

Пояснила, що в 2005 році вона звільнилась з роботи та виїхала до Турції, в зв’язку з цим вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її оговорили.

Незважаючи на невизнання вини підсудною, вона повністю доведена здобутими та дослідженим в ході судового розгляду справи доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що в будинку ОСОБА_7 останній чіплявся до неї та до ОСОБА_3, зачіпав за ногу, пропонував близькість. На досудовому слідстві давала правдиві свідчення. Під час допиту на досудовому слідстві показувала, що ОСОБА_7 поводив себе зухвало. Він навіть в машині почав до них загравати, зачіпав руками за тіло. Тоді вона не звернула на це уваги. По приїзду вони сіли за стіл. Там він почав до неї чіплятися, тому вона пересіла. Вона сказала ОСОБА_7, що ОСОБА_4 її хлопець. Тоді ОСОБА_7 почав приставати до ОСОБА_3 Вони вдвох лягли на диван і щось робили разом. Вона може це назвати сексуальними іграми, описати їх вона не може, так як не слідкувала за ними. Пам'ятає, що щось хлопало. Вони лежали на дивані роздягнені. Вона сиділа з ОСОБА_4 за столом, вони пили горілку і спілкувались. Потім вона пам'ятає, що ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_3 нічого не вміє. Потім вони лежали на дивані, що вони там робили, вона не звертала уваги. Потім вона пам'ятає, що ОСОБА_3 почала бити ОСОБА_7 по обличчю руками. Він сміявся їй у відповідь. Тоді ОСОБА_5 вийшла на вулицю, бо її нудило. ОСОБА_4 також виходив з кімнати. Коли вони повернулись до кімнати, то ОСОБА_7 лежав на підлозі, біля дивану. На ньому зверху сиділа ОСОБА_3, ОСОБА_5 побачила кров, ножа вона не бачила. Вони почали витирати відбитки пальців. Відразу після цього вона побігла з будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких він показав, що підтримує свої покази, дані на попередньому слідстві. Після проводів ОСОБА_6 на вокзал, на таксі з ОСОБА_3, ОСОБА_5, вони поїхали додому до ОСОБА_7 з яким познайомились на вокзалі. Посидівши деякий час за столом, ОСОБА_7 почав чіплятись до дівчат, до ОСОБА_5 і до ОСОБА_3. ОСОБА_4 пам'ятає, що він заліз своєю рукою ОСОБА_5 під светр і оголив її груди. Він вийшов з ОСОБА_5 до веранди і запитав чи її це все влаштовує. Вона сказала, що зараз вони звідси підуть. Потім він побачив, що ОСОБА_7 лежав з ОСОБА_3 на дивані. На скільки він пам'ятає, то вони роздягли один одного. Вони обнімались, цілувались. Він на це не звертав особливої уваги. Він в цей час сидів з ОСОБА_5 за столом і просто спілкувався.

Пізніше він побачив, що ОСОБА_3 намагалась здійснити з ОСОБА_7 статевий акт неприроднім способом. Вони були повністю роздягнені. Але в ОСОБА_7 нічого не вийшло. Тоді ОСОБА_7 запропонував здійснити статевий акт втрьох. Дівчата погодились. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_7 ОСОБА_3 вже одягнулась, чи повністю він не пам'ятає, але штани вона одягнула. Вона почала зав'язувати ОСОБА_7 руки, ОСОБА_4 допоміг їй зав'язати руки остаточно. ОСОБА_7 в цей час лежав на дивані на боку, ОСОБА_5 стояла біля столу.

Потім він побачив, що ОСОБА_3 почала бити ОСОБА_7 по лиці. Кричала, щось типу того: «Что секса хотел? Ну теперь я тебе покажу». Вона в істериці почала його бити руками.

Спочатку вона кухонним ножем, який взяла зі столу, нанесла кілька ударів в живіт, в ділянку печінки. Він вийшов в веранду. В той час він вже був в повному шоці, так як не розумів що відбувається. Потім він зайшов до кімнати і побачив, що ОСОБА_3 ножем вдарила ОСОБА_7 в ділянку горла.

Під час допиту в судовому засіданні 25 березня 2008 року свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_7 вів себе розв’язно, чіплявся до дівчат, під час статевого акту неприроднім способом між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, у ОСОБА_7 не було ерекції і тому він в присутності ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 нічого не вміє. Потім ОСОБА_3 в істериці почала бити ОСОБА_7 В неї не відібрав ножа так як стан її був «напруженим» і тому боявся втрутитись.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він справді знайомий з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Також в 2000 році він кілька разів зустрічався з дівчиною, яку звали ОСОБА_5, хоча справжнє ім'я в неї ОСОБА_5. Ще десь в 1997 році він познайомився з ОСОБА_4, а з ОСОБА_3 трохи пізніше. В 2000 році він вже був одружений вдруге. Хоча при цьому в нього були короткочасні інтимні стосунки з ОСОБА_3, тобто вони кілька разів займались сексом, при цьому вона завжди займала активну позицію, придумувала різні пози, але ніяких відхилень він не помічав. Статевих відносин неприроднім шляхом у них не було. Йому відомо, що вона в той час зрідка вживала наркотики, тобто вона йому сказала, що попробувала колотись, також курила марихуану та вживала алкогольні напої. Її він може охарактеризувати як скритну людину, відхилень в її характері не помічав, з себе вона не виходила.

Влітку 2000 року ОСОБА_6 йшов до армії. В один день, якого числа не пам'ятає, він пішов додому до ОСОБА_4. Вони стояли з ОСОБА_4 і курили, коли до них підійшла ОСОБА_3. При спілкуванні з ОСОБА_3 він побачив, що в неї поганий настрій. Він запитав в неї, що сталось. ОСОБА_3 сказала щось типу такого: «Ну, вобщем, я убила человека» Він запитав, як це? Вона відповіла, що ось так, порізала ножем. При цьому вона казала, що хоче попросити щоб він їй допоміг. Він відповів, щоб вона йшла до міліції. Вона сказала, що не зробить цього, бо її посадять. ОСОБА_11 запитав у неї що там сталось. ОСОБА_3 розповіла, що вони проводжали ОСОБА_6 на залізничному вокзалі. Після цього вони зустрілись з чоловіком, який запросив їх до себе додому. Цей чоловік був щедрий, купив горілку і закуску. Вони поїхали до нього додому. З її слів цей чоловік розповів їм, що він з Росії і приїхав в Вінницю щоб продати квартиру. Вони сиділи в нього вдома, будинок знаходився на вулиці Фрунзе, і пили горілку. Потім вона сказала, що так сталось, що вона кухонним ножем порізала цього чоловіка. Навіщо вона це зробила, вона ОСОБА_11 не пояснила. Коли він її конкретно спитав про це, то вона відповіла, що не знає як вона це зробила, просто порізала і вбила його. ОСОБА_4 при цьому стояв біля них і не заперечував проти того, що сказала ОСОБА_3. ОСОБА_3 запропонувала підпалити будинок, так як в ньому знаходилось тіло. Хоче додати, що вона сказала, що вони прибрали посуд, з якого їли, ножа, яким вона вбивала, для того, щоб не залишились відбитки пальців.

Так як ОСОБА_3 була його доброю знайомою, то він не зміг їй відмовити в допомозі, тому вони домовились зустрітись ввечері підпалити будинок. Ввечері вони зустрілись біля ринку «Урожай» і поїхали на вулицю Фрунзе. Вони йшли по вул. Фрунзе і він з ОСОБА_4 намагались відмовити ОСОБА_3, але вона все-одно хотіла спалити будинок. В кінці-кінців ОСОБА_4 сказав, що він не може впізнати цей будинок. Після цього вони розійшлись.

Вони мали підпалити будинок за допомогою пятилітрової каністри бензину, яку вони попередньо купили. Після цього вони відвезли бензин до ОСОБА_4 додому. Після цих подій він зустрічався з ОСОБА_3 кілька разів. Вона його при цьому просила, що якщо її затримають, то щоб він дав покази на її користь. З ОСОБА_3 він востаннє бачився приблизно в 2002 році. Вона повідомила, що хоче кудись поїхати за межі України на заробітки.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що з ОСОБА_3 він познайомився ще коли навчався в політехнічному інституті приблизно в 1996 р. її він знає тільки з позитивної сторони. Приблизно в 1997-1998 роках він мав з нею статеві стосунки, не пам'ятає скільки разів. Про це в нього залишились тільки позитивні враження. Чи вступала вона з ним в статеві стосунки неприроднім способом, він не пам'ятає. Про її статеве життя йому нічого не відомо. Він пам'ятає, що статевий акт з нею у нього відбувся в її квартирі, коли він залишився у неї переночувати. До його служби в армії у них були дружні стосунки. Він не пам'ятає чи зустрічався він з нею після армії. З ОСОБА_4 він також познайомився коли навчався в інституті. З ним у нього також склались дружні стосунки, вони кілька разів спільно святкували. Про нього він нічого поганого сказати не може. Після армії він бачився з ним кілька разів.

Він пішов до армії восени 1999 року, а повернувся восени 2000 року. Влітку 2000 року він прийшов у відпустку. Його черговий від'їзд до армії він відсвяткував в якомусь кафе з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їхньою подругою ОСОБА_5, яку він бачив всього декілька разів. Здається тоді вони пили горілку. Потім вони його провели на залізничний вокзал. Він пам'ятає, що спочатку він переплутав колії, тому довелось йти по залізничним шляхам. Пам'ятає, що ОСОБА_3 впала. Потім він сів на поїзд і поїхав до Кам'янця Подільського де відбував строкову службу. Він може сказати, що на залізничному вокзалі, коли вони проводжали його до армії, громадянин Російської Федерації, на вигляд 50-60 років, одягнений в спортивний костюм темно-синього кольору, з ними не знайомився і до себе додому не запрошував.

Про вчинене вбивство в 2000 році він взнав від слідчого, ніхто із вище перерахованих осіб йому про це не розповідав (а. с. 164-165 т.3);

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в 1961-1965 роках він навчався в воєнній академії в м. Москва і там познайомився з ОСОБА_7, який народився і виріс в м. Вінниця. Його сім'я проживала в приватному будинку по АДРЕСА_2. Сам ОСОБА_7 був викладачем в воєнній академії в м. Санкт-Петербург, там він і проживав.

Приблизно в 1996 році помер його брат. В свій час деякі частини будинку по АДРЕСА_2 були продані, тобто ОСОБА_7 належала тільки одна частина будинку.

13.07.2000 року після 10 год. ранку ОСОБА_7 зателефонував йому додому і сказав, що він вже приїхав в м. Вінницю. ОСОБА_7 сказав, що він приїхав в Вінницю для того, щоб продати частину будинку, яка йому належить. В розмові він також сказав, що взяв з собою 6000 російський рублів і що цих грошей йому повинно вистачити і на дорогу назад.

13, 14, 15 липня вони з ОСОБА_7 займались наведенням порядку в його будинку. Перебирали речі, просушували їх. В Вінницю ОСОБА_7 приїхав в костюмі сірого кольору і у нього був ще з собою спортивний костюм. Більше ніяких речей він з собою не привіз.

В неділю 16.07.2000 року ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_15 додому на обід, приблизно з 14 год. 30 хв. до 21 год. ОСОБА_7 знаходився дома у ОСОБА_15 Вони розмовляли, дивились телевізор, грали в карти. В 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 почав збиратись додому, ОСОБА_15 запропонував йому переночувати. Але ОСОБА_7 відмовився, мотивуючи це тим, що йому рано потрібно бути в міськвиконкомі і вирішувати земельне питання. За вечерею вони випили з ним по дві сорокаграмові чарочки. П'яний ОСОБА_7 не був. ОСОБА_7 був одягнений в спортивний темно-синій костюм (штани і куртка) і зелену теніску.

ОСОБА_7 сказав йому, що може зайдемо посидимо. Він відповів, що вже пізно і йому потрібно йти додому, і що ОСОБА_7 також потрібно йти додому. ОСОБА_7 запропонував піти на ринок, який розташований біля БК «Зоря», подивитись що там є. Але ОСОБА_15 відмовився і сказав, що потрібно йти додому. Вони попрощались і ОСОБА_7 сказав, щоб він не забув, що вони зустрічаються завтра з покупцями в 19 год. у нього дома. В себе дома ОСОБА_17 був в 22 год. 07 хв., він подивився на годинник.

17 липня 2000 року він займався своїми справами, до ОСОБА_7 не заходив, так як знав, що він займається оформленням землі. В 18 год. 45 хв. він прийшов до нього додому, там же були покупці з району, сусідка бабка ОСОБА_18 і її син ОСОБА_17. Вони прочекали до 19 год. 30 хв., але ОСОБА_7 не було. ОСОБА_15 відкрив своїм ключем двері, які вели до веранди, намагався знайти ключа від кімнати, але не знайшов. Єдине, на що він звернув увагу те, що зліва при вході до веранди, на табуретці стояла миска і в цій мисці була вода червоного кольору. Він знову закрив двері веранди і пішов додому. В 21 год. 10 хв. дружина знову послала його до ОСОБА_7. Він прийшов до його будинку, відкрив двері веранди, все було так як і раніше. Він пішов додому.

18 липня 2000 року до 12 год. він був вдома, сидів з внучкою. Прийшла дружина з роботи і вони після 12 год. пішли разом до ОСОБА_7. Він знову відкрив двері веранди. Там все було так як і раніше. Звернув увагу, що в відрі багато недопалків. ОСОБА_7 не палив і у нього не було цигарок. Дружина ОСОБА_17 медична сестра і побачивши миску з червоною водою сказала, що це хтось мив закривавлені руки. Тоді він пішов до сусіда ОСОБА_17 і позвав його і запропонував йому витягнути із кватирки скло і заглянути що відбувається в жилій кімнаті. Той витягнув скло, заглянув всередину кімнати і сказав, що бачить голий закривавлений труп на полу. ОСОБА_17 відразу пішов і подзвонив в міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що в вівторок 18.07.2000 року до нього прийшов ОСОБА_15 з дружиною і сказав, що цілу ніч не спав, так як не знає де ОСОБА_7. Після цього він запропонував викруткою відкрити замок, але ОСОБА_20 сказав, що можна зняти скло з кватирки і заглянути в будинок. Після цього ОСОБА_20 зняв скло кватирки і коли заглянув в середину кімнати, то побачив голе тіло ОСОБА_7 в крові. Речі були викинуті на підлогу. Тіло лежало на полу. Він відразу ж сказав всім присутнім, щоб викликали міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 16.07.2000 року він знаходився дома. Ввечері приблизно о 22 год. він вийшов на вулицю прогулятись, на дворі нікого не було, тому він без певної цілі пішов на базарчик, який розташований біля магазину «Зоря», що на вулиці 50-річчя перемоги в м. Вінниці. Коли прийшов на базарчик, то побачив, що за прилавком стояла ОСОБА_22, біля неї стояв ОСОБА_33, прізвища не знає. Також біля них знаходилась дружина ОСОБА_33. Біля них стояв літній чоловік, ОСОБА_21 прислухався до їхньої розмови і почув, чоловік казав, що приїхав з Пітера, приїхав відпочити і хоче отримати насолоду. Він ввічливо приставав до ОСОБА_22. Він пропонував ОСОБА_22 піти з ним. Вона відмовлялась, але чоловік наполягав. Тоді ОСОБА_21 підійшов до них і сказав, звертаючись до чоловіка, що вона його дружина.

До прилавка підійшли дві дівчини років по 16-18, вони щось дивились, цей літній чоловік почав приставати до них, щоб вони пішли з ним. Чоловік казав, що у нього є гроші і пропонував розважитись. Дівчата подивились на літнього чоловіка і швидко пішли в бік БК «Зоря». Тут відразу також підійшла дівчина років 18, і стала щось дивитись на прилавку. Дід також почав приставати до неї пропонуючи розважитись. Вона сказала, що вона з хлопцем. Вона пішла і він побачив, що вона підійшла до двох хлопців, з одним з них вона поцілувалась. Більше він в той вечір тих двох дівчат і дівчину з хлопцями не бачив. Дід сказав ОСОБА_21 що той йому сподобався і запропонував йому його пригостити. ОСОБА_21 натякнув, що вони можуть випити буквально тут. Вони вдвох зайшли в кафе навпроти базарчику. В кафе дід замовив по 100 гр. горілки. Вони випили і дід розповів, що він приїхав з Пітера, що він відставний генерал і коли працював, то добре влаштував свого сина. Коли вони вийшли з кафе, то видно було що дід не хоче йти з ним, ОСОБА_21 також не хотів з ним йти. Дід сказав, що зустрінеться з ним на наступний день. Вони пожали один одному руки і розійшлись, дід пішов в сторону вул. Фрунзе, а він пішов до себе додому;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_23, відповідно до яких його батько поїхав в Володимир-Волинський і повинен був заїхати у Вінницю, щоб провідати могили батьків та можливо вирішити питання про продаж частини будинку по вул. Фрунзе. В поїздку він їхав один. Коли він проводив його на вокзалі, то попередив, щоб був обережний. У батька було з собою біля шести тисяч рублів. Родичів у батька у Вінниці не має. Під час поїздки батько не зв’язувався з ним ні по телефону, ні будь-яким іншим способом. Під час поїздки був одягнутий в костюм та спортивний костюм був при ньому. Був чемодан темно-коричневого кольору та сумка з кожзамінника синього кольору в полосу. Останнім часом батько не палив, до пива був байдужий, до харчування відносився вишукано та не купляв що не будь. По характеру він спокійний та добрий, просто так в контакт з незнайомими людьми не вступав (а. с. 2 т. 2);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він проживає зі своєю дружиною. Його дочка ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_3 зі своєю дочкою і співмешканцем. Він все життя пропрацював в армії, жив в військових містечках. ОСОБА_3 він бачив один раз, ОСОБА_4 він ніколи не бачив. Приблизно влітку 2005 року до них почав телефонувати чоловік, як потім йому стало відомо, то був ОСОБА_26, батько ОСОБА_3. ОСОБА_26 кілька разів зустрічався з його дружиною, але він так і не зрозумів, що він від них чекає. Тоді він зустрівся з ним особисто. ОСОБА_26 сказав, що потрібно сховати їхніх дочок, як він повідомив, що свою він вже заховав, їх розшукує міліція по справі, яка описана в газеті «Pia». ОСОБА_24 знайшов номер газети, в якому було описано про вбивство чоловіка в 2000 році.

Після цього він поспілкувався з дочкою і вона розповіла, що в 2000 році вона була свідком вбивства. З її слів він зрозумів, що влітку 2000 року вона, її знайомі ОСОБА_3 і якийсь хлопець, проводжали ще одного хлопця до армії. На залізничному вокзалі вони зустрілися з незнайомим чоловіком похилого віку, який запросив їх поїхати до нього додому. Там вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 сиділа зі своїм знайомим, а ОСОБА_3 десь знаходилась з незнайомцем. Потім ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_3 вбила незнайомця. ОСОБА_5 поклялась, що вона нічого протизаконного не робила, а просто стала свідком вбивства. Також ОСОБА_5 розповіла, що наступного дня після вбивства, ОСОБА_3 намагалась переконати ОСОБА_5 якось позбутися від ще одного свідка, тобто їхнього спільного знайомого. Він порадив ОСОБА_5 все розповісти правоохоронним органам. Коли ОСОБА_5 викликали в прокуратуру, вона відразу явилась на допит і все розповіла.

Після цього ОСОБА_26 ще зустрівся з ним і почав його вмовляти, щоб його дочка давала покази ідентичні показам ОСОБА_3, тобто щоб вони все перекидали на цього хлопця, їхнього знайомого. ОСОБА_26 сказав, що він поговорить з цим хлопцем і вмовить його все взяти на себе. ОСОБА_24 йому відповів, що його дочка не буде брехати і все розповість як було насправді і нікуди він свою дочку ховати не збирається. ОСОБА_26 сказав, що він свою дочку вже відправив кудись за кордон. Також він сказав, що якщо він не погоджується, то з його дочкою також може щось статись.

Приблизно на початку березня 2007 року до нього приходив ОСОБА_26 і хотів з ним поспілкуватись, але він йому відмовив (а.с. 148-150, т.3);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що вона знайома з ОСОБА_3 вже на протязі 14-15 років. У них дружні і досить близькі відносини. Про те, що в 2000 році сталося вбивство ОСОБА_7 їй розповіли працівники міліції ще в 2006 році, ОСОБА_3 їй про це нічого не розповідала.

ОСОБА_3 вона може охарактеризувати як добру, чесну людину. Вона досить скритна, з незнайомими людьми контактувати не любить. Вона знає, що вона вживала алкогольні напої, але не зловживала. Про те, чи вживала вона наркотики, може сказати, що наскільки їй відомо, то вона цього ніколи не робила.

Вона знає, що в ОСОБА_3 була знайома ОСОБА_5, справжнє ім'я її ОСОБА_5. Її вона бачила всього декілька разів, ОСОБА_5 їй не сподобалась, тому вона з нею не спілкувалась.

Про ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 їй нічого не відомо.

В лютому 2000 року вона народила дитину, тому в той час мало проводила часу з ОСОБА_3, можливо в неї тоді могли з'явитись нові друзі.

Вперше вона поїхала до Турції приблизно в 2003 році. Вона кілька разів їздила в Турцію. В 2005 році вона запропонувала ОСОБА_3 поїхати з нею. ОСОБА_3 працювала на той момент в дитячій лікарні медсестрою, до речі там же вона працювала і в 2000 році. Наскільки їй відомо, то вона постійно працювала на одному місці. Чи їздила до Москви їй не відомо.

ОСОБА_3 подумала кілька тижнів і погодилась поїхати в Турцію. Вони приблизно в травні-червні, полетіли в Турцію і жили в її знайомого ОСОБА_9. Через два місяці потрібно було повертатись додому і продовжувати візу. Вона повернулась, а ОСОБА_3 додому не повернулась. Як пояснила ОСОБА_3, то дома їй немає чого робити, так як мама в Африці, а дома в неї нікого немає крім батька і брата.

Спочатку ОСОБА_3 ніде не працювала, а пізніше вони підробляли поварами в ресторанчиках. Потім вони попали в аварію (а. с. 133-134 т. 3);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2000 року з додатками, відповідно до якого в АДРЕСА_2 було виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_7 Поза трупа: труп в положенні лежачи на спині, ноги витягнуті вздовж осі тіла та трішки зігнуті в колінних суглобах; руки відведені трішки в плечових суглобах та зігнуті в ліктьових суглобах, так що плечі та передпліччя утворюють кут 120-130 градусів. Кість правої руки знаходиться під правою сідницею, середньо-нижня третина лівого передпліччя і ліва кість знаходяться під поперековою областю та сідницями. Голова прижата до стіни лице повернуто вверх. Лице трупа, шия, руки, передня поверхня тулуба вимазані кров’ю. На шиї і тулубі видні горизонтальні полоси крові в області плечового суглобу верхньої третини правого плеча на передній зовнішній поверхні бризки направлені зверху вниз. В носових ходах засохла кров. В середній третині бедер знаходяться приспущені труси в біло-бордову полосу з слідами підсохлих калових мас. В нижній частині голені знаходяться приспущені спортивні штани синього кольору на білому підкладі. В нижній частині штанин поверх них ноги трупа зв’язані білим мотузком, який утворює три витки. На стопах трупа чорні носки, кросівки чорного кольору. На передній поверхні трупа в області верхньої частини грудної клітини вбачається сигаретний попіл сірого кольору. З під трупа справа наліво, з заду в перед, виведено дві мотузки, які просякнуті кров’ю. кінець одної знаходиться на передній поверхні грудної клітини. Інший кінець знаходиться в проекції правої пахової області. Під головою, шиєю та плечима трупа виявлена підсохла калюжа крові неправильної прямокутної форми. При відсовуванні та перевертанні трупа виявлено, що руки його зв’язані петлею в вигляді складеної в двоє мотузки. Під головою та шиєю трупа лежить декоративна вішалка в вигляді якоря з жовтого металу. На лівому передпліччі знаходяться механічні часи на чорному кожаному ремені, часи ідуть і показують правильний час «15:50». Зліва від трупа під краєм дивана виявлено на полу ніж столовий з металу білого кольору, лезо ножа зігнуто. Задня частина голови та шия вимазані кров’янистими накладеннями частково підсохлими, частково у вигляді слизової маси. Пошкодження: на верхній вії правого ока з переходом на стінку носа, праву щоку, обидва віка лівого ока, верхня частина лівої щоки та лобо-скронево-скулову область, невизначеної форми крововилив синьо-красно-фіолетового кольору розмірами 12х23 см. Біля зовнішнього кута лівого ока підсохла кров. На передній поверхні шиї на рівні щоловидного хряща вбачається лінійна горизонтально розташована рана довжиною 12,5 см. Призведених краях, глибиною місцями до 2-х см., краї відносно рівні, кінці гострі. На підборідді по центру та з права ділянка садини невизначеної форми розміром 5х11 см., темно-червоного кольору не покрита корочкою. На передній поверхні тулуба множинні садини у вигляді подряпин довжиною від 10 до 25 см., шириною від 0,1 до 0,2 см., буро-червоного кольору не покриті корочкою. В правій біляпупковій області на відстані від 2,5 до 8 см., від середнього м’яза живота виявлено чотири вертикально розташованих лінійних рани довжиною від 1,4 до 2 см., з рівними непосаженими краями, верхній край гострий нижній заокруглений. Кістки черепа на дотик цілі. Відмічається патологічна рухомість кісток носа та незначна рухомість правої реберної групи. Вбачається садина на передній зовнішній поверхні правого бедра (а.с. 3-20 т.1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 19.07.2000 року, відповідно до якого в кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_7, були виявлені та вилучені речі для проведення відповідних досліджень з метою виявлення знаряддя вбивства та слідів, які б могли вказати на вбивцю, а саме: простиня з плямами бурого кольору; рушник з плямами бурого кольору; тканина матраца з плямами бурого кольору; табуретка на трьох ніжках та з одною відламаною в місці кріплення ніжки; ніжка табуретки; змиви з табуретки без одної ніжки; бритвений футляр з написом «Браун»; запальничка; недопалок від сигарети; дві упаковки від чіпсів; лист паперу з плямами бурого кольору; дві кришки від пивних пляшок; лист паперу з написом «532-540д, 215-805р. ОСОБА_28, Луцк 7.06.89д, ОСОБА_7 2.80.39, дочь ОСОБА_30» (а. с. 22-23 т.1);

- висновком № 668 від 15.08.2000 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 з додатками, відповідно до якого при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження, а саме: поранення живота, проникаюче в черевну порожнину та в заочеревний простір, дві рани на передній поверхні черевної стінки, пошкодження тонкого кишковика та його брижжі, пошкодження аорти в черевному відділі на рівні другого поперекового хребця, крововилив в черевну порожнину 1500 мл., рана на шиї з пошкодженням хрящів гортані та правої сонної артерії, поверхнева рана шиї, 9 поверхневих ран на грудях та животі, по рані на переніссі, лівому крилі носа, внутрішній поверхні нижньої губи, перехідній частині верхньої губи, 3 рани на внутрішній поверхні верхньої губи, 3 садна на підборідді, 30 лінійних саден на грудях та животі, синець в лобо-вилочно-скроневій ділянці, по синцю на переніссі, підборідді, грудях, странгуляційна борозна на шиї, циркулярна смуга осадження на руках, переломи 8, 9, 10 ребер (а. с. 107-112, т.2);

- висновком №309 від 19.12.2000 року судово-цитологічної експертизи, відповідно до якої при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки трупа ОСОБА_7 знайдені поодинокі головки сперматозоїдів, але в зв’язку з надзвичайно малою кількістю сперматозоїдів в об’єкті та відсутністю в відділенні судово-медичної цитології специфічних флюористуючих сироваток визначити групову належність зазначених вище головок сперматозоїдів в об’єкті не представляється можливим (а.с. 135-136 т.2);

- висновком експерта №219 від 20.11.2000 року медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого при дослідженні ножа та фрагменту шкіри, пошкодження на наданому фрагменті шкіри утворились від дії плоского колюче-ріжучого предмета типу ніж, клинок якого мав лезо обух, що підтверджується формою пошкоджень, наявністю одного гострого та іншого М-образного кінця. Характеристики досліджуваного ножа – ширина клинка, наявність леза та обуха, з урахуванням експериментальних даних, не виключає можливості того, що дані пошкодження на фрагменті шкіри могли виникнути від дії ножа, який був представлений на експертизу (а. с. 142-144 т.2);

- висновком дактилоскопічної експертизи №1549 від 20.09.2000 р. на дослідження якої було надано п'ятнадцять слідів пальців рук виявлених та вилучених при огляді місця події по факту виявлення трупа ОСОБА_7, дані сліди залишені: два сліди № 2, 18 – великим пальцем правої руки ОСОБА_7; три сліди № 14, 15, 25 – великим, середнім, вказівним пальцями правої руки ОСОБА_31; вісім слідів № 1, 6, 7, 16, 17, 26, 27, 28 – залишені не особами дактокартки яких представлені на дослідження, а іншою особою; тринадцять слідів № 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 21, 24, для ідентифікації особи не придатні (а. с. 151-155 т.2);

- висновком №204 від 26.07.2000 р. судово-імунологічної експертизи, відповідно до якої при судово-медичному дослідженні мазків і тампона з вмістом прямої кишки ОСОБА_7 наявності сперматозоїдів не встановлено (а. с. 199-200 т.2);

- висновком №205 від 25.09.2000 р. судово-біологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи «В» з ізогемаглютинином анти-А. Дві волосини вилучені з місця події, є волосинами людини, походять з голови, пофарбовані хімічною речовиною. Волосина №1 – відживша, випавша. Волосина №2 – відділена тупим предметом. Волосся №1,2 по формі хвилясте, не виключається можливість, що воно піддавалось завивці. При встановлені групового антигена в волосині №1 знайдений антиген «Н», який може бути, як основний, так і супутній у будь-якій іншій групі крові по системі АВО. По більшості виявлених морфологічних ознак ці волосини відрізняються від зразку волосся з голови трупа ОСОБА_7 і належати йому не можуть. Дві волосини №3,5, вилучені з місця події , є сивими волосинами людини, походять з голови, віджившими, випавшими. При встановленні групової приналежності волосини №5 встановлений антиген «В». Ознак хімічної завивки та пофарбування на них не виявлено. І хоч вказане має деякі ознаки подібності до зразка з голови трупа ОСОБА_7, тобто груповий антиген, але категорично висловитися про подібність волосин № 3,5 до зразка не є можливим, у зв’язку з відсутністю у волосинах № 3,5 головної диференцируючої ознаки пігменту. Волосина №4, вилучена з місця події, є волосиною людини, походить з голови, відділена тупим предметом, ознак дії хімічного пофарбування та завивки на ній немає, відрізняється від волосини № 1,2. По поодинокій волосині висловитися про подібність її до зразка волосся з голови трупа ОСОБА_7 не є можливим, так як волосся з голови однієї тієї ж людини має коливання в особливостях макро і мікроскопічних ознаках будови (а. с. 205-209 т.2);

- висновком №198 від 05.09.2000 р. судово-цитологічної експертизи, відповідно до якої згідно акту № 343 від 20.07.2000 р. відділення судово-медичної імунології по дослідженню рідкої крові, кров із трупа ОСОБА_7 відноситься до групи «В» з ізогемагглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ручки ножа виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген «В». Встановити статеву належність крові на ручці ножа не представляється можливим в зв’язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) з У-хроматином, який визначає чоловічу генетичну стать. Вказана обставина надає можливість лише допустити належність зазначеної вище крові в об’єктах людині чоловічої генетичної статі. При дослідженні леза ножа кров не виявлена (а.с. 239-244 т.2);

- висновком №1092 від 20.07.2005 р. дактилоскопічної експертизи відповідно до якого, сліди пальців рук № 27, 28, виявлені та вилучені з поверхні кув шина 18.07.2000 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_7, в будинку АДРЕСА_2 залишені відповідно середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а сліди пальців рук № 1, 6, 7, 16, 17, 26 – залишені не ОСОБА_4, а іншою особою (а. с. 46-53 т.3);

- висновком №15 від 13.06.2007 р. ондорологічної експертизи, відповідно до якої при порівнянні зразків запаху вилучених з простирадла при огляді місця події зі зразками запаху ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – встановлено, в ході перевірки, що зразки запахів співпадають між собою (однакова сигнальна реакція) (а. с. 232-241 т.3);

- протоколом огляду речових доказів мотузки, вилученої при огляді місця події 18.07.2000 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_7, відповідно до якого встановлено, що дві частини мотузки довжиною по 37-38 см. Ще одна частина зв’язана у вузол. Має білий колір місцями забруднена речовиною бурого кольору (а. с. 244-245 т. 3).

Суд критично розцінює показання підсудної та невизнання нею вини, в зв’язку з чим розцінює це як один із способів захисту, оскільки її вина повністю доведена зібраними та дослідженими в ході досудового та судового слідства доказами.

При цьому суд відхиляє як докази невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_16, викликаних за клопотанням захисту, оскільки дані показання є суперечливими та з моменту події пройшов тривалий проміжок часу.

В основу обвинувального вироку суд покладає показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, очевидців події злочину, дані ними в ході досудового слідства, оскільки дані показання є найбільш наближеними до події злочину. Суд враховує, що як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 на даний час в нього відбувся струс мозку та він забув певні події, також свідок ОСОБА_5 зазначила, що в зв’язку з тривалим проміжком часу та психологічним станом вона не може пригадати всі події в тій черговості, як вони відбувались. Разом з тим на стадії досудового слідства дані покази були узгодженими.

Суд прийшов до висновку про вчинення підсудною вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, оскільки в момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебувала в емоційному стані, який проявлявся почуттям образи, неприязні, роздратування. Зазначений емоційний стан міг вплинути на її поведінку в період вчинення нею злочину. Даний стан міг виникнути внаслідок образи з боку потерпілого ОСОБА_7, що підтвердилось показаннями свідків. Таким чином, ОСОБА_7, під час сексуального контакту, в присутності ОСОБА_4 сказавши, що ОСОБА_3 нічого не вміє, глибоко образив її як жінку. Така образа з боку потерпілого викликала у ОСОБА_3 сильне душевне хвилювання і в цьому стані вона взявши кухонний ніж, нанесла ним удари в різні частини тіла. В даному випадку відсутній стан фізіологічного афекту, однак внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого в підсудної виник стан сильного душевного хвилювання.

Відповідно до акту № 138 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 4 червня 2007 року, вчиненої Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею ім. ак. О. Ющенка, у ОСОБА_3 виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу. В конфліктних ситуаціях може проявляти агресивність, жорстокість, імпульсивність. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 як емоційна нестійкість, нестриманість, образливість, запальність, агресивність, жорстокість. Імпульсивність в конфліктних ситуаціях. Носять виражений характер і могли суттєво вплинути на її поведінку під час вчинення злочину. Такі притаманні ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості як скритність, брехливість могли вплинути на характер її показань у справі.

В момент вчинення злочину ОСОБА_3 перебувала в емоційному стані, який проявлявся почуттям образи, неприязні, роздратування, люті, агресивністю, що підсилювалось станом алкогольного сп’яніння. Зазначений емоційний стан міг вплинути на її поведінку в період вчинення нею злочину, але не на її свідомість. Даний стан міг виникнути внаслідок образи з боку потерпілого ОСОБА_7

В період вчинення злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебувала. Стан сильного душевного хвилювання є категорією юридичною, і питання про його наявність вирішується суддею в залі судового засідання.

Висновки експертизи в судовому засіданні також були підтвердженні допитаним психологом ОСОБА_29

За таких обставин суд прийшов до висновку, що умисне вбивство підсудною ОСОБА_3 ОСОБА_7 було обумовлено таким емоційним становим станом винної особи, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. До такого висновку суд прийшов, урахувавши обставини вчинення злочину, та такі індивідуальні психологічні особливості як егоцентрованість, конфліктність, емоційна нестійкість, образливість, запальність.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 116 КК України - умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудна раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудної, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудної, яка раніше не судима, тривалий час перебуває під вартою, ступеня тяжкості злочину, суд вважає, що покаранням, достатнім для виправлення та перевиховання підсудної та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, та призначити їй покарання за санкцією вказаної статті у виді 3 років 1 місяця 4 днів позбавлення волі.

В строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 зарахувати строк утримання під вартою з 25 листопада 2006 року по 29 грудня 2009 року та звільнити її з-під варти із зали суду в зв’язку з повним відбуттям покарання.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: відеокасету з записом відтворення обстановки і обставин події від 30 червня 2005 року, лист паперу з записами тексту, конверт з волоссям, вилученим при огляді місця події з люстри, зберігати при справі.

Речові докази: спортивні штани, вилучені з трупа ОСОБА_7, мотузку, рушник, простирадло, дзеркало, змиви речовини бурого кольору, тканину матрацу, недопалок цигарки, виявлені під час огляду місця події, ніж, загорнутий в папір, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя