У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       18 грудня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня                 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування та встановлення факту прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 30 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування та встановлення факту прийняття спадщини і позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня                 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування та встановлення факту прийняття спадщини. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1                               У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового  рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, визнання дійсним договору дарування та встановлення факту прийняття спадщини; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня                 2009 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок