ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2009 р. Справа № 60/158-09
вх. № 7493/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 236 від 23.01.2008 р.
відповідача - Шибаєва С.О., довіреність №1003 від 19.10.2009 р. 3-ї особи - не з`явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Комсомольське
до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, с. Комсомольське 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник", смт. Комсомольське, Зміївський район, Харківська область
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання протиправними рішення №891-V ХХІХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року та скасування його, а також про зобов`язання відповідача вчинити дії з підготовки об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень 4-1, площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він як орендар спірних приміщень, яким було за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, має переважне право викупу вищевказаних приміщень, позивачем було виконано зі свого боку всі вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171 від 06.03.1993 р., Закону України "Про державну програму приватизації" № 1723 від 18.05.2000 р. та рішенням №859-V ХХІХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 10 липня 2008 року було затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягає відчуження у 2008 року шляхом викупу, до якого увійшли й спірні нежитлові приміщення. Однак, незважаючи на викладене відповідач рішенням № 891-V ХХХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року у відчуженні та укладанні договору купівлі - продажу спірних нежитлових приміщень відмовив позивачу, у зв`язку з тим, що дані нежитлові приміщення знаходяться у адміністративному будинку КП "Комунальник" (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача). Позивач вважає дане рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, порушує права позивача, оскільки позбавляє його права на викуп цих приміщень. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме відповідачем не здійснюються дії з підготовки об`єкта приватизації до продажу, які повинні здійснюватися з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та строк вчинення цих дій не повинен перевищувати 2-х місяців.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Комунальник" та призначено розгляд справи на 01 жовтня 2009 року о 12:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено на 19 жовтня 2009 року о 14:20.
Представник позивача у судовому засіданні 19 жовтня 2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої уточнив позовні вимоги, а саме просить суд визнати протиправним рішення №891-V ХХХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року та скасувати його, а також зобов`язати відповідача вчинити дії з підготовки об`єкта малої приватизації до приватизації - визначити ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу - нежитлових приміщень 4-1, площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, підготувати та опублікувати інформацію про об`єкт малої приватизації - нежитлові приміщення: 4-1 площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації та стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також витрат на сплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 року заяву позивача про уточнення позовних вимог було прийнято до розгляду, розгляд справи було відкладено на 11 листопада 2009 року о 12:40.
Позивач 11.11.2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №891-V ХХХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року та зобов`язання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області вчинити певні дії, відповідно до якої просить суд:
- визнати протиправним рішення №891-V ХХХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року та скасувати його;
- зобов`язати відповідача вчинити дії з підготовки об`єкта малої приватизації до приватизації: протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили визначити ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу - нежитлових приміщень: 4-1, площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати та опублікувати інформацію про об`єкт малої приватизації - нежитлові приміщення: 4-1 площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у газеті "Вісті Зміївщини" та стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також витрат на сплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В обгрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач посилається на необхідність уточнення позовних вимог в частині зазначення строку вчинення дій відповідачем та зазначення назви друкованого засобу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням, задоволені клопотання позивача, відповідача та 3-ї особи про продовження строку вирішення спору, продовжено строк вирішення спору на один місяць до 16.12.2009 року, розгляд справи № 60/158-09 відкладено на "08" грудня 2009 р. о 10:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2009 року розгляд справи було відкладено на 15 грудня 2009 року о 10:40.
Позивач 15 грудня 2009 р. надав супровідним листом (вх. №31377) заяву від 21 квітня 2008 року, договір оренди №367 від 01 липня 2004 року та додаткові угоди до нього. Суд дані документи приймає та долучає до матеріалів справи.
Відповідач 15 грудня 2009 р. супровідним листом (вх. №31378) надав копію заяви від 07 липня 2008 року, яка судом також долучається до матеріалів справи.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, зокрема посилаючись на те, що рішенням №859-V ХХІХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 10 липня 2008 року було затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягає відчуженню у 2008 року шляхом викупу, згідно рішення ХХХІV сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 27 січня 2009 року № 1010-V "Про затвердження Переліків об`єктів нерухомого та рухомого майна комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягає відчуженню у 2009 році" було затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягає відчуженню у 2009 році та спірний об'єкт не увійшов до цього переліку, тому у відповідача відсутні підстави для вчинення дій з підготовки спірного об`єкта малої приватизації до приватизації. Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.05.2005 р. на все майно, що належить 3-й особі розташоване в АДРЕСА_1 було накладено арешт з забороною здійснення відчудження будь-якого майна, яке належить 3-й особі, тому при наявності такої заборони спірний об`єкт не підлягає приватизації.
Позивач у поясненнях на заперечення відповідача стосовно заявленого позову зазначає, що рішення №859-V ХХІХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 10 липня 2008 року, яким було затверджено перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягає відчуженню у 2008 року шляхом викупу не скасовано, воно є чинним, жодним нормативно-правовим актом не встановлено термін дії такого рішення, як і не передбачено те, що дія цього рішення має юридичну силу лише протягом року та по закінченню цього терміну втрачає чинність, щодо пояснень відповідача про те, що на відчудження спірного об`єкту малої приватизації накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження, то така позиція спростовується тим, що вказаний об`єкт не є власністю 3-ї особи, отже на відчудження цього об`єкту не має заборони, дане приміщення згідно довідки КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" № 522 від 10.11.2009 р. зареєстроване за територіальною громадою смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.07.2004 року, тому заборона на відчудження майна, що не є власністю 3-ї особи жодним чином не може завадити відчудженню спірних приміщень.
Третя особа у призначене судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представила.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та Комунальним підприємством "Комунальник" 01 липня 2004 року було укладено договір оренди №367.
Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Комунальне підприємство "Комунальник" передало позивачу в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, розташовані на першому поверху двоповерхової будівлі, площею 84,94 кв.м., розміщених за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "Комунальник".
Згідно п.10.1. договору його було укладено строком на 11 місяців, що діє з 01 липня 2004 року до 01 червня 2005 року включно. В подальшому термін дії договору оренди продовжувався за згодою сторін договору до 31.12.2005 р. згідно додаткової угоди № 1 від 07 червня 2005 року, до 30.11.2006 р. згідно додаткової угоди № 2 від 26.10.2005 року, до 31.12.2006 р. згідно додаткової угоди від 10.11.2006 р. та по 30.04.2010 р. включно відповідно до додаткової угоди № 4 від 11.06.2007 р.
Відповідно до п.6.3.3. договору позивач з дозволу 3-ї особи має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, невідємні поліпшення, необхідні для здійснення господарської діяльності, що зумовлює підвищення його вартості та у відповідності до п. 6.4. цього договору позивач має право пріоритетного (пільгового) викупу орендованого комунального майна за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою 3-ї особи невідокремленого поліпшення (капітального ремонту тощо) вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення).
Рішенням XXXII сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області IV скликання від 25 листопада 2005 року "Про звернення СПДФО ОСОБА_3" позивачу було надано дозвіл на проведення капітального ремонту в частині приміщень, яке він орендує в адміністративній споруді КП "Комунальник" по АДРЕСА_1.
Рішенням ХХХІV сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області IV скликання від 22 грудня 2005 року "Про затвердження кошторису витрат на проведення капітального ремонту та внесення невід`ємних змін в приміщеннях, що орендує ФОП ОСОБА_3" затверджено кошторис витрат на проведення капітального ремонту та внесення невід`ємних змін в приміщеннях, які орендує позивач відповідно до договору оренди №367 від 01.07.2004р. та №13 від 04.01.2005р.
Рішенням XXXVII сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області IV скликання від 24 лютого 2006 року "Про звернення СПДФО ОСОБА_3" запропоновано позивачу організувати проведення комплексу необхідних експертиз та отримання висновків стосовно продажу поза конкурсом позивачу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 для розгляду їх по суті на черговій сесії селищної ради.
07 березня 2006 року листом за вих. №304 Виконком Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області звернувся до Комунального підприємства «Зміївського БТІ» з проханням виконати грошову оцінку спірного приміщення, що знаходиться в оренді у позивача.
КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" провело оцінку спірних приміщень та склало висновок про вартість вищезазначеного майна, відповідно до якого вартість приміщень без покращень складає 23100 грн., а вартість невід`ємних поліпшень позивача - 13125 грн., що перевищує 25% залишкової вартості будівлі.
Рішенням XXXVIII сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області IV скликання від 16 березня 2006 року "Про затвердження висновків про вартість майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1" затверджено висновки про вартість нежитлових приміщень, які орендуються позивачем згідно договорів оренди №367 від 01.07.2004р. та №13 від 04.01.2005р., розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, проведеної КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації" 07 березня 2006 року.
Рішенням III сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області V скликання № 64 від 15 червня 2006 року "Про звернення СПДФО ОСОБА_3" відповідач відмовив позивачу у відчуженні приміщень та укладенні угоди купівлі-продажу приміщень, розташованих по АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що приміщення, що орендується позивачем, є службовим приміщенням КП «Комунальник».
Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до статті 11 Закону України ”Про судоустрій” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області по справі №АС-11/358-06 від 11 грудня 2006 року рішення №64 ІІІ сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 15 червня 2006 року та рішення №114 Комсомольської селищної ради V скликання від 13 липня 2006 року визнано протиправними та скасовано.
21 квітня 2008 року Зміївським районним судом Харківської області було ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом позивача до відповідача, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі - визнано протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду заяви позивача про приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень 4-1, площею 10,9 кв.м, 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1, зобов'язано Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області розглянути по суті у встановленому законом порядку на черговій сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області заяву СПДФО ОСОБА_3 про приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень 4-1. площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2009 року по справі №22-а-11675/09 апеляційну скаргу відповідача на вищенаведену постанову було задоволено частково, вищевказану постанову було скасовано, закрито провадження у справі, оскільки розгляд зазначеної категорії спорів належить до юрисдикції господарських судів та справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
22 квітня 2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розгляд на черговій сесії питання приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням ХХІХ сесії V скликання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області за № 859-V від 10 липня 2008 року було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягають відчуженню у 2008 року шляхом викупу, згідно з Додатком 2.
Як вбачається із матеріалів справи, до зазначеного переліку було включено нежитлові приміщення загальною площею 86,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна".
Згідно ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
Статтею 8 вищенаведеного Закону передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану зазначеного підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Згідно ст.9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації із залученням, у разі необхідності, аудитора (аудиторської фірми) та здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Акт інвентаризації затверджується керівником та головним бухгалтером підприємства, акт оцінки вартості об'єкта приватизації - керівником органу приватизації.
Відповідно до ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням ХХХ сесії Комсомольської селищної ради V скликання за №891-V "Про заяву СПДФО ОСОБА_3 з питання надання дозволу на приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 86,3 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 і перебувають у нього в довгостроковій оренді" від 16 вересня 2008 року, в зв'язку з тим, що нежитлові приміщення, загальною площею 86,3 кв.м. по АДРЕСА_1, які орендує позивач, знаходяться в адміністративному будинку КП «Комунальник» в відчуженні та укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень позивачу було відмовлено.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємстві (малу приватизацію)" приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.
Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємстві (малу приватизацію)" відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до пункту 51 Закону України "Про державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Судом встановлено, що підстави для відмови у приватизації спірного нежитлового приміщення відсутні, оскільки спірне нежитлове приміщення було включено до переліку об`єктів, що підлягає приватизації шляхом викупу, законодавчо не встановлено обмежень на приватизацію даних приміщень та такої підстави відмови у приватизації як знаходження спірних нежитлових приміщень в адміністративному будинку Комунального підприємства "Комунальник" законодавчо не встановлено.
Відповідач у своїх запереченнях (вх. №12912 від 19.10.2009р.) вказує на те, що рішенням ХХХIV сесії Комсомольської селищної ради V скликання від 27 січня 2009 року №1010-V було затверджено перелік об`єктів, що підлягають відчуженню у 2009 році шляхом викупу та спірний об`єкт до цього списку не увійшов, однак вказане відповідачем не є підставою для відмови позивачу в приватизації спірного об`єкту, дане твердження спростовується наявністю чинного рішення ХХІХ сесії V скликання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області за №859-V від 10 липня 2008 року, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягають відчуженню у 2008 року шляхом викупу, до складу якого увійшло й спірне приміщення.
Відповідач не скасував в установленому законом порядку відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ХХІХ сесії V скликання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області за №859-V від 10 липня 2008 року, яким було затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради, що підлягають відчуженню у 2008 року шляхом викупу, до складу якого увійшло й спірне приміщення, прийняв оспорюване рішення про відмову в приватизації, що призвело до одночасного існування взаємно виключаючих рішень.
Також відповідач вважає, що висновок про вартість спірних нежитлових приміщень втратив чинність, оскільки згідно п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 результати незалежної оцінки є чинними протягом 6 місяців від дня її проведення, однак судом встановлено, що позивач у своїх позовних вимогах також просить суд зобов`язати відповідача визначити вартість спірного об`єкту, що підлягає приватизації, тому посилання на дані обставини є безпідставними.
Окрім того, відповідач вказує на наявність заборони здійснення відчуження майна КП "Комунальник" згідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 травня 2005 року.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спірне нежитлове приміщення належить на праві власності територіальній громаді смт. Комсомольське, а не КП "Комунальник", з урахуванням чого дані доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним рішення №891-V ХХХ сесії Комсомолької селищної ради V скликання від 16 вересня 2008 року та його скасування.
Окрім того, позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії з підготовки об`єкту малої приватизації, а саме протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили визначити ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу - нежитлових приміщень: 4-1, площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати та опублікувати інформацію про об`єкт малої приватизації - нежитлові приміщення: 4-1 площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у газеті "Вісті Зміївщини" та стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн., а також витрат на сплату держмита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.3.1. Положення про порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності Комсомольської селищної ради, затвердженою рішенням ХІХ сесії V скликання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області за № 529-V "Про затвердження положення про порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності Комсомольської селищної ради" від 13 вересня 2007 року з моменту прийняття селищною радою рішення про приватизацію об`єктів здійснюється їх підготовка до приватизації.
Пунктом 3.2. даного Положення встановлено, що підготовка об`єктів приватизації включає в себе, зокрема, визначення ціни продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об`єкта на аукціоні, за конкурсом та підготовку та опублікування інформації про об`єкти приватизації в газеті "Вісті Зміївщини" або на інформаційних стендах на території селищної ради.
Згідно п.3.5. Положення після затвердження селищної радою відповідних переліків об`єктів, що підлягають приватизації (відчуженню), здійснюються заходи щодо проведення оцінки майна відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про здійснення викупу об'єкта приватизації публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів з дня укладення договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
Згідно п.5 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки саме на відповідача покладено обов`язок по встановленню ціни продажу об`єкту, підготування та опублікування інформації про об`єкт малої приватизації.
В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 01 вересня 2009 року було укладено договір доручення на надання юридичних послуг, відповідно до якої адвокат зобов`язався надавати консультації, представницькі та юридичні послуги щодо захисту прав та інтересів позивача у господарському суді Харківської області при провадженні у справі за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Пунктом 4.1. даного договору сторони встановили, що загальний розмір винагороди становить 10000,00 грн.
Згідно квитанції №Ж/09-09 позивач за надані адвокатом послуги 02 вересня 2009 року сплатив 10000,00 грн.
Розглядаючи вимогу щодо стягнення 10000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката, суд вважає за необхідне зазначити, що фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обгрунтованого розміру винагороди за надання юридичних послуг, включають в себе обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю особою, що надає юридичні послуги, інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручень клієнта; роль особи, що надає юридичні послуги, в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення тощо.
Жодний з вказаних факторів, не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню в їх взаємозв'язку стосовно до обставин кожного конкретного випадку.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як зазначив Вищий господарський суд України у абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа №01-8/973 від 14.12.07р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", докази які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Таких доказів в матеріалах справи не міститься та позивачем суду не надано.
З урахуванням чого суд вважає суму 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката при розгляді справи неспіврозмірною із ціною позову, яка включає в себе немайнові вимоги, тобто явно завищеною.
За таких обставин, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги адвоката до 5000,00 грн. та саме судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 5000 грн. покласти на відповідача.
Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємстві(малу приватизацію)", пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації", п.3.1, 3.2, 3.5 Положення про порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності Комсомольської селищної ради, затвердженою рішенням ХІХ сесії V скликання Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області за №529-V "Про затвердження положення про порядок та умови приватизації об`єктів комунальної власності Комсомольської селищної ради" від 13 вересня 2007 року, п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.07р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", ст.16 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.11 Закону України "Про судоустрій", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 35, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 891-V ХХХ сесії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області V скликання від 16 вересня 2008 року.
Зобов`язати Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Комсомольська, 7, код ЄДРПОУ 04397508) вчинити дії з підготовки об`єкта малої приватизації до приватизації, а саме протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили визначити ціну продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу - нежитлових приміщень: 4-1, площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили підготувати та опублікувати інформацію про об`єкт малої приватизації - нежитлові приміщення: 4-1 площею 10,9 кв.м., 4-2 площею 17,3 кв.м., 4-3 площею 9,8 кв.м., 4-4 площею 9,3 кв.м., 4-5 площею 39,0 кв.м., загальною площею 86,30 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у газеті "Вісті Зміївщини".
Стягнути з Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Комсомольська, 7, код ЄДРПОУ 04397508) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, р/р №НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 170 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 17 грудня 2009 року.
Суддя
справа №60/158-09