АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-1179/2010                                        Председательствующий 1 инстанции

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины                        ОСОБА_1

                                                       Докладчик Меркулова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

       12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

       председательствующего        - Силина А.Б.,

       судей                                - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,

       с участием прокурора                - Смирновой O.E.,

       -\\- осужденной                - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

               Этим приговором

                       ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка                                Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная,                                        неработающая, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически                                проживавшая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 УК Украины не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

       Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 200грв.61коп.

       Согласно приговору суда, в период времени с 22 часов 21 ноября до 4 часов 22 ноября 2009 года, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла по месту жительства ОСОБА_3, в домовладение № 8 по ул. Октябрьской в с. Александровка, Зачепиловского района, Харьковской области, чтобы по просьбе последнего взять принадлежавшие ему денежные средства. В это время проснулась проживавшая по указанному адресу ОСОБА_4, с которой ОСОБА_2 имела личные неприязненные отношения, и потребовала у ОСОБА_2 покинуть ее домовладение. В ходе возникшей ссоры ОСОБА_2, имея умысел на причинение смерти ОСОБА_4 прошла в комнату, где она лежала на кровати, взяла штору, накинула ее на шею ОСОБА_4 и душила ее, сдавливая шею, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. В результате механической асфиксии от сдавливания шеи ОСОБА_4 скончалась на месте совершения преступления.

       В своей апелляции ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что инкриминируемого ей преступления не совершала, показания в ходе досудебного следствия давала под угрозой применения физического насилия, а собранные по делу иные доказательства являются косвенными и не доказывают ее причастности к убийству ОСОБА_4

       Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

       Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

       Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-13) 22.11.2009 г. был обнаружен труп ОСОБА_4, смерть которой согласно акта судебно-медицинского исследования наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи (л.д. 23-25). Указанные повреждения на теле ОСОБА_4 согласуются с показаниями, данными ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и изложенными ею в протоколе допроса в качестве подозреваемой (л.д. 35-37), протоколе допроса обвиняемой (л.д. 72), а также с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 42-44, 60- 66).

       Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 давала последовательные показания о том, что 21.11.2009 г. она, находясь в домовладении № 8 по ул. Октябрьской в с. Александрвка, Зачепиловского района, Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стала ее душить шторой, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. При этом положение тела ОСОБА_4 на момент обнаружения ее трупа совпадает с положением, о котором указывала ОСОБА_2 в своих показаниях на тот момент, когда она покинула указанное домовладение.

       Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что между его матерью ОСОБА_4 и ОСОБА_2 были неприязненные отношения и ссоры вплоть до применения физического насилия; показаниями свидетеля ОСОБА_5, которому со слов ОСОБА_2 стало известно, что она задушила ОСОБА_4; показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в предполагаемый период времени совершения преступления ОСОБА_2 дома отсутствовала; показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в том же году ОСОБА_2 избила ОСОБА_4

       Ссылка осужденной ОСОБА_2 о том, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий отсутствовали понятые несостоятельна и опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые присутствовали при указанном следственном действии.

       Доводы апелляции осужденной ОСОБА_2 относительно применения к ней недозволенных методов ведения следствия, как на причину дачи ею признательных показаний в ходе досудебного следствия, являются необоснованными. Согласно результатов прокурорской проверки, проведенной по постановлению апелляционного суда Харьковской области от 08.07.2010 г. были вынесены постановления от 22.07.2010 г. и от 10.08.2010 г., которыми было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Фортуны А.И. и Мартовицкой О.В. по ст.ст. 364, 365, 371, 373 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления.

       Отрицание вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления и изменение в судебном заседании показаний, данных ею в ходе досудебного следствия, коллегия судей расценивает как тактику защиты от предъявленного ей обвинения.

       По делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а ее апелляцию без удовлетворения.

                               Председательствующий -

                                       Судьи -