ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2009 р. Справа № 11/185-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Феськовій М.Ю. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Михніцького Г.Ю. - представника за довіреністю №04/25 від 03.03.2009р.,
від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" , м.Київ в особі Відділення №1 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "08" жовтня 2009 р. у справі № 11/185-09 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" , м.Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Вінниця
про стягнення 687401,38грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №30-01/818 від 18.09.2009р.),
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р.провадження у справі №11/185-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про стягнення 687401,38грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №30-01/818 від 18.09.2009р.) зупинено та направлено матеріали даної справи до прокуратури Вінницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк» в особі Відділення №1 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" (м.Вінниця) звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав, наведених у скарзі (а.с.78-79).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема наступне:
- безпідставною та необґрунтованою є позиція суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів виконання сторонами договору №01/21/270608 відновлювальної кредитної лінії від 27.06.2008р. та додаткового договору №1 від 12.09.2008р., оскільки до позовної заяви було додано копії меморіальних ордерів №723259 від 01.07.2008р. та №1274895 від 12.09.2008р., що є належним доказом надання ВАТ "БМ Банк" кредитних коштів, проте суд визначив, що подані докази є недостатніми, але, в порушення приписів ст.38 ГПК України, не вчинив заходів, спрямованих на витребування з СД СБЕЗ Ленінського РВ ВМУ УМВС України в Вінницькій області оригіналів документів кредитної справи №01/21/270608;
- місцевий господарський суд, зважаючи на заперечення відповідача та його пояснення про те, що кошти згідно договору №01/21/270608 відновлювальної кредитної лінії від 27.06.2008р. та додаткового договору №1 від 12.09.2008р. отримав не він, а громадянин ОСОБА_4, незаконно зупинив провадження у даній справі та дійшов висновку про направлення матеріалів справи до прокуратури Вінницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України, адже для з’ясування особи, що отримала кредитні кошти, мав би призначити по справі судову експертизу, однак, в порушення вимог ч.1 ст.41 ГПК України цього зроблено не було; до того ж, відповідно до ст.ст.32,33,34 ГПК України відповідач належними та допустимими доказами має самостійно доводити свою позицію.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.89-91), зареєстрованих судом апеляційної інстанції 15.12.2009р. за вх.№02-01/8163/09, підприємець ОСОБА_3 зазначає, що ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі №11/185-09 та направлення її до прокуратури Ленінського району м.Вінниці в зв'язку з тим, що останньою в межах кримінальної справи №09270292 проводяться слідчі дії, які стосуються шахрайських дій осіб, що мають відношення до оформлення кредиту; крім того, ст.79 ГПК України передбачає зупинення провадження у справі в разі направлення матеріалів до слідчих органів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати.
Відповідач – підприємець ОСОБА_3 заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги. Вважаючи ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (м.Київ) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (м.Вінниця) про стягнення 658765,72грн. (а.с.3-5).
Ухвалою від 17.07.2009р. господарський суд Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) вищевказану позовну заяву прийняв до розгляду та порушив провадження у справі №11/185-09 (а.с.1-2).
Заявою №30-01/818 від 18.09.2009р. позивач збільшив свої позовні вимоги й просив стягнути з відповідача на його користь 687401,38грн.(а.с.38-41).
08.10.2009р. відповідачем подано клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Ленінського району м. Вінниці (а.с.66-68).
Вказане клопотання мотивоване тим, що договір № 01/21/270608 відновлювальної кредитної лінії від 27.06.2008р. укладено на прохання громадянина ОСОБА_4, який вказав на конкретний банк, а саме на банк ТОВ «БМ Банк», та повідомив, що в цьому банку працюють його друзі і він безперешкодно візьме кредит, а для цього зареєструє на ОСОБА_3 комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро - 350»2007 року випуску.
При підписанні кредитного договору № 01/ 21/ 270608 від 27.06.2008р. заставним майном згідно договору застави № 1/21/270608 від 27.06.2008р. став вказаний комбайн.
25 червня 2008 року на ім’я ОСОБА_3 був зареєстрований комбайн зернозбиральний КЗС-11 «Дніпро - 350 »2007 року випуску і видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 . Однак в подальшому, без погодження та дозволу ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3 даний комбайн на основі біржового договору № 828081 16.07.2008р. був знятий з обліку з послідуючою перереєстрацією на громадянина ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1, з видачею свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2008р..
В подальшому, знову ж таки на прохання ОСОБА_4, між ОСОБА_3 та ТОВ «БМ Банк» укладено додатковий договір № 1 до договору №01/21/ 270608, яким ліміт кредитування було збільшено до 700 000 грн.. За вказаним договором ОСОБА_4 отримав додатково 240 000 грн..
В липні місяці 2009 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 і запропонував підписати Договір оренди авто - тракторної техніки № 81, однак цей договір був датований 30 червня 2008 року і діє до 30 червня 2010 року. Згідно даного договору приватне підприємство «Еталон Агро» орендує у ОСОБА_3 комбайн марки КЗС - 11 «Дніпро -350»загальна вартість якого становить 750 000 грн.. При цьому, приватне підприємство «Еталон Агро» видає гарантійний лист в якому вказує на те, що ПП «Еталон Агро» бере на себе усі зобов'язання і витрати, пов'язанні з погашенням кредиту, відсотків по кредиту та комісійних. Вказаний договір був підписаний під примусом з боку ОСОБА_4
Водночас, комбайн марки КЗС - 11 «Дніпро -350»був знятий з обліку ще 16.07.2008р. і 24.07.2008р. реалізований та зареєстрований за громадянином ОСОБА_5.
На даний час прокуратурою Ленінського району м.Вінниці порушено кримінальну справу для встановлення факту та осіб, які отримали кредитні кошти в ВАТ "БМ Банк".
Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р. провадження у справі №11/185-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про стягнення 687401,38грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог №30-01/818 від 18.09.2009р.) зупинено та направлено матеріали даної справи до прокуратури Вінницької області для проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України (а.с.71-73), з чим також погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом суду, яким він користується, виходячи із обставин справи.
Таким чином, питання необхідності направлення матеріалів до слідчих органів вирішує суд, в даному випадку господарський суд Вінницької області.
За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд в зазначених цією процесуальною нормою випадках, зокрема, в разі надсилання матеріалів до слідчих органів, зупиняє провадження у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р. у даній справі є обґрунтованою та законною, передбачені законом підстави для її скасування відсутні, а тому її слід залишити без змін, адже суд, вчинивши таку процесуальну дію, як зупинення провадження у справі в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів, діяв відповідно до приписів п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, які передбачають таку підставу для зупинення.
Доводи ж апеляційної скарги фактично за своїм змістом зводяться до обставин (підстав), за яких скаржник не вважав за необхідне направляти матеріали до слідчих органів, а тому не є такими, що можуть призвести до скасування оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.10.2009р. у справі №11/185-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" , м.Київ в особі Відділення №1 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", м.Вінниця - без задоволення.
2. Справу №11/185-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук.4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.