ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-887/08

У Х В А Л А

 про роз’яснення судового рішення

              13 січня 2010  року  

                                                                     Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Хоми О.П.,

при секретарі     Янчак П.О.,

з участю представника  заявника Оленич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області та державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про роз’яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

              Постановою Львівського окружного адміністративного суду від  26 вересня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі  та зобов’язано відповідача нарахувати і виплатити в її користь недоплачену надбавку до пенсії як дитині війни за період з липня по грудень 2007 року в сумі 620 грн. 10 коп.

    Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2009 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, уточнена її резолютивна частина шляхом викладення в такій редакції: Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі  нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дітям війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 3007 року з урахуванням виплачених сум, та виключивши посилання на конкретний розмір спірної заборгованості, що підлягає нарахуванню та виплаті позивачці.

    28.12.2009 року Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі звернулося до суду з заявою про роз’яснення судового рішення, резолютивна частина якого яке є незрозумілою через прогалину у законодавстві, а саме: відсутність механізму обрахування мінімальної пенсії за віком, на 30% якої має бути підвищена пенсія ОСОБА_2 як дитині війні. Зазначає, що відсутність конкретного розміру мінімальної пенсії за віком та механізму обрахунку підвищення до пенсії призводить до неоднозначності трактування судового рішення та ускладнює його виконання та просить пояснити нормативно-правовий акт, яким слід керуватися при обрахуванні зазначеної надбавки.

    05.01.2010 року з аналогічною заявою до суду звернувся   державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Осипчук У.П., на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист № 2а-887/08, виданий 02.11.2009 року Львівським окружним адміністративним судом.

    Позивач та державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Осипчук У.П. в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття  у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення судового рішення.

Представник УПФ України в м. Бориславі Оленич Л.В. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній.

Суд, заслухавши думку представника УПФ України в м. Бориславі  , дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а-887/08, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз’яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України   роз’яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду  без зміни при цьому його змісту.    

Вказані заявниками обставини щодо відсутності механізму обрахування мінімальної пенсії за віком, на 30% якої має бути підвищена пенсія ОСОБА_2 та нормативно-правового акту, яким слід керуватися при обрахунку згаданого підвищення були предметом розгляду при вирішенні спору між ОСОБА_2  та УПФ в м. Бориславі щодо нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, тому не можуть бути підставою для роз’яснення судового рішення.

 З урахуванням викладеного, суд вважає судове рішення зрозумілим.  

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управлінню Пенсійного фонду України в м. Бориславі та  державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про роз’яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається  протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.      

Суддя                                                       ХОМА О.П.