копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7180/08/0470
Категорія статобліку 2.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Халатур Р.В.
за участю:
представника позивача Касьяна М.С.
представника третьої особи Лосєва Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання недійсною постанови,-
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2008 року від Господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому, з урахуванням змін до позову, позивач просить визнати недійсною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2007 р. Державної виконавчої служби в Інгулецькому районні м. Кривого Рогу.
В обґрунтування уточненого позову зазначено, що 11.04.2007 р. на адресу КП «Кривбасводоканал» від Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2007 р. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2007 р. винесена на підставі п. 4, 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому в мотивувальній частині зазначено, із посиланням на роз'яснення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 р., що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнанні судом, відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними. Представник позивача з даною постановою не згоден, вважає, що вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також порушує законні права та інтереси КП «Кривбасводоканал». У п. 4, 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний виконавець, зазначено, що виконавче провадження закінчується у випадках скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що підлягає виконанню та у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. На думку позивача, жоден із зазначених випадків не може бути застосований до правовідносин між стягувачем та боржником, тому що виконавчий напис нотаріуса від 25.07.2002 р. ВАА № 214024 зареєстрований в реєстрі за № 2-2028 не скасований та не оскаржений у судовому порядку, та фактичного повного виконання виконавчого напису нотаріуса від 25.07.2002 р. боржником не здійснено, станом на 27.04.2009 р. борг становить 501 705, 10 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність дій виконавчої служби.
Представник третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що стягувач (КП «Кривбасводоканал») не звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ «Південний ГЗК» у встановлений частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» №2343-ХІІ від 14.05.1992 р. строк (протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство). На виконання вимог частини 2 статті 14 та статті 15 Закону України №2343-XII, господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006 р. виніс ухвалу у справі №Б-29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ «Південний ГЗК», а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі. У зв'язку з тим, що вимоги стягувача (КП «Кривбасводоканал») у затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, тому їх слід вважати погашеними. Також, представник третьої особи зазначив, що в порушення вимог ст.ст. 100, 181 КАС України, позивачем порушено десятиденний строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Державним нотаріусом першої Криворізької державної нотаріальної контори 25.07.2002 р. було здійснено виконавчий напис ВАА № 214024 зареєстрований в реєстрі за № 2-2028 на опротестований 25.06.2002 р. простий вексель № 65306889469429 на суму 500 000, 00 грн. За заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» 27.08.2002 р. виконавчий напис нотаріуса від 25.07.2002р. ВАА № 214024 зареєстрований в реєстрі за № 2-2028, був пред'явлений до виконання у Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 29.08.2002 р. відкрите виконавче провадження.
Постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.10.2002 р. виконавче провадження було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника ВАТ «Південний ГЗК».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. по справі № Б 29/21/05 провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» припинено.
Постановою від 15.12.2006р. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження поновлено.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005 р., за заявою ВАТ «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії», було порушено провадження у справі №Б-29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний ГЗК» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
В порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 р. з подальшими змінами та доповненнями, ВАТ «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії» було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі №Б-29/21/05 у газеті «Голос України» №45 від 11.03.2006 р. В оголошенні зазначалося, що заяви кредиторів з вимогами до ВАТ «Південний ГЗК» приймаються протягом 30 днів від дня його опублікування. Тобто, останній строк, у який кредитори могли звернутися до ВАТ «Південний ГЗК» з вимогами закінчився 10.04.2006 р.
16.11.2006 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було затверджено мирову угоду від 17.10.2006 р. та припинено провадження у справі про банкротство.
28.02.2007 р. господарський суд Дніпропетровської області ухвалив роз’яснити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року по справі №Б-29/21/05 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року по справі №Б-29/21/05,а саме: Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 року по справі про банкрутство №Б-29/21/05 є обов’язковою до виконання.
Постановою від 15.12.2007 р. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено, на підставі п.п. 4, 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», із посиланням на роз'яснення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007р., що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство - 01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, або були заявлені і не визнанні судом, відповідно до ст. 14 Закону У країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними.
На виконання вимог частини 2 статті 14 та статті 15 Закону України №2343-XII, господарський суд Дніпропетровської області 10.08.2006 р. виніс ухвалу у справі №Б29/21/05, якою затвердив реєстр вимог кредиторів ВАТ «Південний ГЗК», а також визнав погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 р., конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Згідно з частиною першою статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 р., відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд Дніпропетровської області зазначає в ухвалі від 10.08.2006 р., якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
З наведених законодавчих приписів випливає, що прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості та видача наказу на виконання такого рішення не звільняє кредитора від обов'язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку встановленому статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 р.
Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, погашення вимог кредиторів стосовно цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є припиненням цих зобов'язань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.
Вищезазначене свідчить про те, що заборгованість ВАТ «Південний ГЗК» перед КП «Кривбасводоканал», яка виникла до порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство №Б-29/21/05 та була заявлена після закінчення строку, встановленого для її подання, або не заявлена взагалі, - вважається погашеною, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006 р. Тобто, виконавчі провадження щодо стягнення за вказаним виконавчим документом, відповідно до п.п. 4, 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає закінченню.
Згідно п.п. 4, 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчується у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що визнавати недійсною і скасувати постанову Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2007 р. закониих підстав немає.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ця ж стаття передбачає, що якщо законом встановлена можливість досудового порядку врегулювання спору і позивач скористувався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його звернення, дії або бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як свідчать матеріали справи, Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» отримало постанову від 15.03.2007 р. про закінчення виконавчого провадження Державної виконавчої служби в Інгулецькому районні м. Кривого Рогу 11.04.2007 р., а 27.04.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про що свідчить вхідний номер та дата на штампі позовної заяви. Позивач не надав до суду доказів щодо надання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області - 20.04.2007 р. про що він стверджував в судовому засіданні.
Таким чином суд визнає пропущення строку звернення до суду Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування постанови, що є також підставою для відмови позивачу у позові.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 16 листопада 2009 року.
Суддя В.М. Олійник
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.