ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.07                                                                                        Справа №  6/155/07

Суддя   

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Литво»г. Мелитополь Запорожской области

К          Дочернему предприятию «Сплав» ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области

          О взыскании  73 783 грн. 51  коп.

                    

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Фомин К.М. –дов. № 033/ 05 от 10.12.2006г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литво»г. Мелитополь Запорожской области  к Дочернему предприятию «Сплав»ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области о взыскании  73 783 грн. 51  коп.  , судья

                                        У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении  просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме  73 783 грн. 51 коп. и штрафные санкции в сумме  106 967 грн. 89 коп.

В судебном заседании  истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную  продукцию в сумме  73 783 грн. 51 коп. Кроме того, истец указал полное наименование ответчика и просит суд ответчиком по делу считать Дочернее предприятие «Сплав» ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области .

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчиком по делу  считать Дочернее предприятие «Сплав»ОАО «Мелитопольский завод «Автоцветлит» г. Мелитополь Запорожской области .

Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.  

При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

По ходатайству стороны  судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца , судья считает, что  в иске следует отказать по следующим основаниям :

Представитель ответчика, действующий на основании доверенностей № 310612 от 26.04.2004 г., № 310618 от 29.04.2004 г., № 310632 от 13.05.2004 г., № 161601 от 01.06.2004 г., № 161602 от 01.06.2004 г., № 309357 от 12.06.2004 г., № 308387 от 30.06.2004 г., № 308391 от 30.06.2004 г., № 355262 от 20.10.2004 г., получил у истца  продукцию на общую сумму  73 783 грн. 51 коп., что подтверждается  накладными №  1763 от 22.03.2004 г., № 2446 от 28.04.204 г., № 2784 от 19.05.2004 г., № 4169 от 08.07.2004 г., № 1832 от 25.03.2004 г.,  № 2460 от 29.04.2004 г., №2461 от 29.04.2004 г., № 3064 от 28.05.2004 г., № 3102 от 28.05.2004 г., № 3481 от 15.06.2004 г., № 3943 от 30.06.2004 г.,  № 7064 от 20.10.2004 г.

Договор между истцом и ответчиком заключен не был. Срок  оплаты сторонами не согласован.

Согласно части  2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата) исполнения  должником  обязанности не установлен или определен  моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского  законодательства.

Истец не представил суду доказательства направления ответчику требования об оплате задолженности.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель ответчика указал, что  требование на оплату ответчику  не выставлялось.

При таких обстоятельствах, у ответчика не наступил срок оплаты, а у ответчика соответственно не возникло право требования оплаты задолженности.

Однако,  истец не лишен права  выставить ответчику требование на оплату, и тогда у  ответчика наступит срок оплаты задолженности, а у истца соответственно –право требования  оплатить задолженность.  Кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием, в порядке статьи 1212 ГК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

                                               Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  подписано и передано на отправку: 30.05.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра