Справа № 2-6851/10

Номер провадження -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда»

складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ВАТ «Кіровоградський  ливарний  завод»,  прокуратура Кіровського району м.Кіровограда, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, про визнання права власності, позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.10.2009 року, вмданої терміном на один рік а.с.57 , було заявлено клопотання * про відвід головуючого в справі обґрунтовуючи, розгляд справи під головуванням судді Кабанової В.В. викликає сумнів щодо об'єктивності головуючого. Представник позивача І зазначив, що головуючим на його думку були постановлені неправомірні рішення щодо ! притягнення до участі в справі прокурора М.Кіровограда та третьої особи яка заявляє самостійні І вимоги на стороні відповідача ОСОБА_2 за відсутності представників позивача. Вважає, що суддя Кіровського районного суду Кабанова В.В. є некомпетентним суддею та не в змозі 1 прийняти законне та обґрунтоване рішення, допускає систематичне порушення норм чинного І   законодавства а тому має бути відсторонена від участі у розгляді справи шляхом відводу.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що позивач в разі не погодження з рішенням суду мав можливість щодо оскарження зазначених ухвал в встановленому порядку. Заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник  третьої  особи  яка  заявляє  самостійні   вимоги  на  стороні  відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання.

Щодо винесення ухвал про притягнення до участі в справі прокуратура Кіровського

району М.Кіровограда, третьої особи яка заявляє самостійні вимоги  на стороні відповідача

ОСОБА_2 про визнання дійсним    договору купівлі - продажу, про

визнання права власності, позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги до

ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та визнання

права власності представнику позивача було відомо, оскільки він особисто приймав участь в

РОЗГЛЯДІ справи 20 липня 2010 року.(журнал судового засідання від 20.07.2010 року а.с.58-59)

Посилання представника позивача про прийняте на його думку неправомірного рішення

суду, не містить в собі факту, що засвідчує упередженість судді по розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим,  суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді відсутні. Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3, про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 відмовити повністтю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_6