АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2860-06 Головуючий в 1й інстанції - Бондаренко Р.В.
Категорія 41 Доповідач- Дерев'янко О. Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого Гайдук В.І. суддів Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю. при секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 09 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Дніпропетровського національною університету про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди -
ВСТАНОВИЛА: У січні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказують про тс, що відповідно до наказу № НОМЕР_1 вони були звільнені з роботи з підстав передбачених ст. 40 п. І КЗпП України, але при звільненні відповідач не сплатив призначені гршові суми, тому позивачі просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 3200 грн. і на користь ОСОБА_2 1200 грн. призначені наказом № НОМЕР_1, середню заробітну плату за весь час затримки на користь ОСОБА_1 320 грн., ОСОБА_2 140 грн., а також моральну шкоду на користь ОСОБА_1 2500 грн., та на користь ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. Рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 09 березня 2006 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі вказують на те, що рішення суду постановлено з порушенням норми матеріального права, тому просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановою нового рішення.
Постановляючи рішення про відмову позивачам у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що затримка виплати позивачам грошових сум при звільненні відбулась з тих причин, що асигнування виплат з Державного бюджету України відповідачу переховано 24 січня 2006 року.
Але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи позивачі наказом № НОМЕР_1 з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України звільнені з Дніпропетровського національного університету.(а.с. 4)
Згідно довідок наданих відповідачем від 09.02.2006 року грошові кошти, які відповідачем несплачені позивачам при звільненні перераховані на картки ОСОБА_1 у розмірі 3245 грн. 31 коп. та ОСОБА_2 у розмірі 1272 грн. 21 коп. Приватбанку 31 січня 2006 року. (а.с. 26,27)
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення.
Таким чином, відповідачем затримано розрахунок при звільненні позивачів, тому на підставі ст. 117 КЗпП України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за 24 дні з 04 січня 2006 року по 01 лютого 2006 року день фактичної виплати, оскільки сама по собі відсутність коштів на рахунку відповідача, не виключає його відповідальності. '
Таким чином, на користь ОСОБА_1 виходячи з середньоденного заробітку у розмірі .51,13 грн., стягненню підлягає 1073,73 грн., на користь ОСОБА_2 виходячи з середньоденного заробітку у розмірі 33,32 грн., стягненню підлягає 699 грн.72 коп.
Несвоєчасне отримання позивачами при звільненні грошових коштів порушило їх законні права, призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя, чим спричинено моральні страждання, тому враховуючи обставини справи колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 грн. кожному.
З відповідача на користь держави підлягає стягненню мито у розмірі 59 грн. 50 коп., та виграти на інформаційний збір 30 грн.
Керуючись ст.сг.218, 307,305,312-316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневою районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2006 року скасувати і постановити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського національного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку 1073грн.73 коп., моральну шкоду 50 грн., а всього 1123 грн. 73 коп., на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку 699 грн.72 коп., моральну шкоду 50 грн., а всього 749 грн.72 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Дніпропетровського національного університету на користь держави мито у розмірі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційний збір ЗО грн.
Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.