УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 2342/06                                                                                                          Головуючий у 1й інстанції -

Мороз В.П.

Категорія - 9       Доповідач - Гайдук В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним і відшкодування шкоди, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2005р. вказуючи на те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду винесена необгрунтовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.З ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з тим, що 23.12.2005 року сторони в судове засідання не з'явилися, заяв до суду не подали.

Розглянувши    матеріали    справи,         перевіривши    законність    та

обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і виніс ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись, що сторони в судове засідання 23.12.2005 року не з'явилися, хоча судом про це були попереджені.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки, із протоколу судового засідання вбачається, що 9 грудня 2005 року при розгляді справи з участю сторін, суд оголосив перерву на 19 грудня 2005 року, але 19.12.2005 року в судове засідання не з'явився позивач і справа була відкладена на 23.12.2005 року. В останнє судове засідання з'явився представник відповідача, а позивач не з'явився, даних про те, що останній належним чином, як передбачено вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений судом про слухання справи 23.12.2006 року, в матеріалах справи відсутні (а.с.35-37). Суд обговорюючи питання про поважність неявки позивача в судове засідання, відповідно до ст.169 ЦПК України, не звернув свою увагу на цю обставину.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно до п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України протягом двох місяців.