КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-29047/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
"17" грудня 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І., Василенка Я.М.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Кривешко і Стрюк»до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету згідно протоколу № 10 від 14.12.2007р. в частині визнання ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце та зобов’язати конкурсний комітет виключити зі складу претендентів ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету згідно протоколу № 10 від 14.12.2007р. в частині визнання ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце та зобов’язати конкурсний комітет виключити зі складу претендентів ОСОБА_2
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 р. позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування згідно протоколу № 10 від 14.12.2007 р. в частині визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 таким, що зайняв друге місце в частині конкурсу № 2, об”єкт конкурсу № 13: Хмільник АС-Вінниця-2 рейс № 901/902. 903/904. 917/918, 919/920, Хмільник АС-Сміла рейс 131х - 134х; виключив зі складу претендентів - учасників конкурсу фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 в частині конкурсу № 13: Хмільник АС-Вінииця-2 рейс № 901/902. 903/904, 917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла рейс № 131їх - 134х.
Третя особа - ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, колегія суддів зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, для участі у конкурсі ФОП ОСОБА_2 подав нотаріально посвідчену копію договору оренди об’єкта нерухомості від 27.11.2007 р. для підтвердження наявної орендованої виробничої бази, яка дає змогу перевізникові утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання, забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут, забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров’я водіїв.
Комітетом зараховано ОСОБА_2 наявність орендованої матеріально-технічної бази згідно договору оренди від 27.11.07 року, укладеного на 5 років з ВАТ «Хмільницьке АТП- 10573». При цьому Комітетом не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки тому, що зазначена угода є нікчемним правочином та не має юридичної сили, оскільки згідно ст.ст. 793, 794 Цивільного Кодексу України вона підлягала обов’язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Наданий договір був лише нотаріально завіреною копією, у встановленому порядку не посвідчений, як це передбачено п.5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №20/5 від 03.03.04 року .
Отже, колегія суддів погоджується, що надана інформація щодо наявності орендованої виробничої бази є недостовірною, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.
Для обчислення стажу роботи на ринку пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_2
А.П. надані довідки, видані профспілковим комітетом медичного центру реабілітації
залізничників Південно-Західної залізниці (м. Хмільник) та обласним об’єднанням церков
ЄХБ у Вінницькій області про те, що він надавав цим організаціям послуги по перевезенню, починаючи з 1997 р.
Однак, наведена інформація свідчить про надання окремих разових послуг з перевезення груп людей і ніяк не свідчить про стаж роботи ФОП ОСОБА_2 з організації пасажирських перевезень на автобусних маршрутах загального користування.
Таким чином, колегія суддів погоджується, що ФОП ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію щодо стажу роботи, що також було підставою для недопущення його до участі у конкурсі.
Конкурсним комітетом зараховано ОСОБА_2 наявність спецобладнання для перевезення людей з обмеженими можливостями, посилаючись на акт викопаних робіт, складений з ПП ОСОБА_3
Комітетом не враховано, що відповідно до вимог ст. 19 Закону У країни «Про автомобільний транспорт»та п. 38 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. такий транспорт повинен бути зареєстрованим у встановленому порядку .
На момент проведення конкурсу та станом на 10.01.08 року заявлений ОСОБА_2 автобус зі спеціалізованим обладнанням не зареєстрований, як спеціалізований, тобто не мін вважатись таким, що призначений для перевезення людей з обмеженими можливостями.
Дана обставина також підтверджується листом Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут від 24.01.2008 р. № 1.13-04-95), в якому зазначено, що ОСОБА_2 з питання встановлення спецобладнання для перевезення інвалідів на візках та людей з обмеженими фізичними можливостями в автобусі марки БАЗ-079.23, державний номер НОМЕР_1, до ДП «ДержавтотрансНДІпроект»не звертався.
Інформацією щодо наявності ліцензії або дозволу на виконання робіт по переобладнанню автобусів (а саме на встановлення спецобладнання для перевезення інвалідів на візках та людей з обмеженими фізичними вадами) у ФОП ОСОБА_3 ДП «ДержавтотрансНДІпроект»не володіє.
Крім того, відповідно до листа Управління МВС України у Вінницькій області
Управління ДАІ від 03.01.2008 р. № 9/62, дозвіл на встановлення спеціального обладнання для перевезення інвалідів на візках на автобус БАЗ 079.23 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. в державтоінспекції не реєструвався.
Таким чином, надана претендентом ФОП ОСОБА_2 конкурсному комітету інформація про наявність на його автобусі БАЗ 079.23 д/н НОМЕР_1, виставленому на конкурс, спецобладнання для перевезення інвалідів на візках та людей з обмеженими фізичними вадами є недостовірною, що є підставою для недопущення його до участі у конкурсі.
Крім того, в п. 7 даної заяви ФОП ОСОБА_2 вказав, що у нього працює 4 робочих, відповідно до кількості транспортних засобів, виставлених на конкурс. Дана інформація про найманих працівників необхідна була для нарахування балів по критерію № 4 «Порушення, виявлені працівниками Територіального управління Держнаглядохоронпраці за останній календарний рік відповідно до припису, які набрали чинності у встановленому для них порядку або визнані судом: а саме відсутність письмових договорів з найманими працівниками, зареєстрованих у центрі зайнятості; відсутність реєстрації фізичних осіб у фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві згідно Закону України № 1105-Х1V «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків та професійних захворювань, що спричинило врату працездатності». За виявлення даних порушень з учасника конкурсу конкурсна комісії повинна була відмінусовати 10 балів.
Таким чином, у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві відповідно до даних, наданих ФОП ОСОБА_2. повинно бути зареєстровано на час проведення конкурсу 4 найманих працівника конкурсанта.
Згідно даних, наданих ДПІ у м. Вінниці та начальником Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_4 у четвертому кварталі 2007 р. ФОП Мартін сплачував внески за два найманих працівника, які були зареєстровані у даних установах.
Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 для участі у конкурсі були подані документи, що містили недостовірну інформацію, згідно п. 4.4 Умов проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньо обласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування та п. 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 р. № 139, дана обставина виключала участь ФОП ОСОБА_2 у конкурсі.
Згідно п. 5 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 року № 139 (що діяла на час проведення конкурсу), не допускаються до участі у конкурсі юридичні і фізичні особи, які:
- не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним - станом та проведення технічного обслуговування рухомого складу;
- не можуть забезпечити контроль за станом здоров»я водіїв перед виїздом на маршрут;
- подали для участі у конкурсі неправильно оформлені документи або такі, що містять недостовірну інформацію.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Т.І. Горбань
Я.М. Василенко
Ухвалу складено у повному обсязі 21.12.2009.