Справа № 731/461/17

                                                                Провадження 1-кс/731/147/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       04 вересня 2018 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді                        МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря                        Трохименко Т.І.,

прокурора                        Тищенка О.А.,

обвинуваченого                        ОСОБА_1,

захисника                ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Савенка Андрія Ігоровича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддю Савенка Андрія Ігоровича для нового розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 

       У підготовчому судовому засіданні по справі, призначеному суддею Савенком А.І. на 30 серпня 2018 року, захисник ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді (а.с. 170, том 2).

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2017 року суддя Савенко А.І. постановив ухвалу у кримінальній справі №731/399/17 щодо звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 15 липня 2017 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а тому він побічно заінтересований у результаті розгляду даного кримінального провадження.

       Захисник ОСОБА_2 в судовому засідання подав ще одну заяву про відвід судді Савенка А.І., яка майже аналогічна до заяви, поданої 30 серпня 2018 року, де уточнив, що суддя Савенко А.І. побічно заінтересований у результаті розгляду даного кримінального провадження,  а також ця обставина викликає сумніви в його неупередженості. Вказану заяву підтримав.

Суддя Савенко А.І. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо заяви сторони захисту про його відвід (а.с. 182, том 2), суть яких зводиться до того, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що з метою ухилення від виконання своїх функціональних обов’язків склав завідомо неправдиві офіційні документи: довідку та рапорт від 30 вересня 2016 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за третій квартал 2016 року, у які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо проведення ним вказаних заходів та завірив зазначені документи особистим підписом, а вказану довідку також і мокрою печаткою Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області. У подальшому, усвідомлюючи, що вказані документи не відповідають дійсності, ОСОБА_1 надав їх 10 жовтня 2016 року до Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для долучення до особової справи засудженого ОСОБА_4, чим спричинив шкоду державі, яка виразилася у підриві авторитету органів Національної поліції України, оскільки він є суб’єктом, на якого покладено здійснення визначених законодавством повноважень щодо превентивної та профілактичної діяльності із засудженими. При вирішенні подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, постановляючи ухвалу він 25 вересня 2017 року у справі № 731/399/17 (провадження 1-в/731/17/17), він досліджував особову справу ОСОБА_4, зокрема і документи, які стали підставою для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Однак за відсутності з його боку упередженості в кримінальному провадженні, зважаючи на той факт, що попереднє дослідження документів не може сприйматись як повторна участь судді при розгляду кримінального провадження, вважає, що на сьогоднішній день підстави для його відводу відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що захисником ОСОБА_2 не наведені належні підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, що унеможливлює її задоволення.

Дослідивши матеріали справ № 731/461/17 та № 731/399/17, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді Савенка А.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначено статтями 75, 76 КПК України.

Чинний КПК України передбачає, що заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

При цьому ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов’язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні судді Савенка Андрія Ігоровича перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що, будучи службовою особою, з метою ухилення від виконання своїх функціональних обов’язків склав завідомо неправдиві офіційні документи: довідку та рапорт від 30 вересня 2016 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за третій квартал 2016 року; довідку від 02 січня 2017 року та рапорт від 03 січня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за четвертий квартал 2016 року; довідку та рапорт від 30 березня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за перший квартал 2017 року, у які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо проведення ним вказаних заходів та завірив зазначені документи особистим підписом, а деякі з цих документів - також і мокрою печаткою Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області. У подальшому, усвідомлюючи, що вказані документи не відповідають дійсності, ОСОБА_1 надав їх 10 жовтня 2016 року, 05 січня 2017 року та 17 квітня 2017 року відповідно до Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для долучення до особової справи засудженого ОСОБА_4, чим спричинив шкоду державі, яка виразилася у підриві авторитету органів Національної поліції України, оскільки він є суб’єктом, на якого покладено здійснення визначених законодавством повноважень щодо превентивної та профілактичної діяльності із засудженими.

З матеріалів справи № 731/461/17 вбачається, що 11 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано доступ до матеріалів особової справи №11, заведеної у 2016 році на засудженого ОСОБА_4, що перебуває у володінні Варвинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з можливістю ознайомлення з ними та вилучення оригіналів матеріалів особової справи №11 (а.с. 100-101, том 1, справа №731/461/17).

12 вересня 2017 року вищевказана ухвала виконана - у приміщенні Варвинського районного сектору з питань пробації вилучено оригінали матеріалів особової справи №11, заведеної 21 вересня 2016 року на засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема довідку та рапорт від 30 вересня 2016 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за третій квартал 2016 року; довідку від 02 січня 2017 року та рапорт від 03 січня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за четвертий квартал 2016 року; довідку та рапорт від 30 березня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за перший квартал 2017 року (а.с. 102, 103-105, том 1, справа №731/461/17). При цьому копії матеріалів особової справи №11, заведеної 21 вересня 2016 року на засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надано володільцю - завідувачу Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5

15 вересня 2017 року, тобто через три дні після вилучення оригіналів особової справи №11, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 (а.с. 1, справа №731/399/17), до якого була додана копія особової справи №11/2016 рік, заведеної на ОСОБА_6 (а.с. 18-41, справа №731/399/17).

При дослідженні вказаної копії особової справи №11/2016 рік, заведеної на ОСОБА_6 (а.с. 18-41, справа №731/399/17), яка була додана до подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, встановлено, що в цій копії взагалі відсутні такі документи як: довідка та рапорт від 30 вересня 2016 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за третій квартал 2016 року; довідка від 02 січня 2017 року та рапорт від 03 січня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за четвертий квартал 2016 року; довідка та рапорт від 30 березня 2017 року про результати проведення профілактичної роботи та перевірку засудженого ОСОБА_4 за місцем проживання за перший квартал 2017 року.

Отже, суддя Савенко А.І., розглядаючи подання завідувача Варвинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 та постановляючи ухвалу він 25 вересня 2017 року у справі №731/399/17 (провадження 1-в/731/17/17) про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання (а.с. 15, справа №731/399/17), не бачив вилучених з особової справи документів, які стали підставою для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, не досліджував їх, не надавав їм жодної оцінки, а тому відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або свідчать про його побічну заінтересованість у результаті розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 

Жодних інших підстав для відводу судді Савенка А.І. не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

       Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід судді Савенка Андрія Ігоровича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017271210000092 від 05 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

        Суддя                                 О.В. Моцьор