АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 638/2969/15-к Головуючий 1-ї інстанції

Провадження № 11-СС/790/389/15 Задорожний М.І.

Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Чекирди О.С.,

- \\ - захосника - Чупріної З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Чупріної Зінаїди Миколаївни на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, а саме - ОСОБА_3 був призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби до ВЧ В3416 за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горишного, 142. У цій же частині проходять військову службу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які з ОСОБА_3 у відносинах підлеглості не перебувають. 27.02.2015 року близько 21-00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, перебуваючи в наметовому містечку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями та демонстрації своєї удаваної переваги, використовуючи як привід запізнення на вечірнє шикування останніми, діючи умисно, застосували до ОСОБА_7 фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді забою лівої нирки, пара орбітальну гематому лівого ока. Цього ж дня, близько 22 годин, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, всупереч вищевказаних вимог нормативно-правових актів, бажаючи продемонструвати свою удавану перевагу над ОСОБА_9 нанісли удари, чим причинили останньому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозгу, лівобічну пара орбітальну гематому та фізичний біль. В цей же час, ОСОБА_8, намагався припинити незаконні дії ОСОБА_3 та ніших, заступившись за ОСОБА_9, отримав від вищевказаних осіб не менше 4 ударів по голові залізними кружками.

03 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України. В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як, у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, свою вину не визнає, не має постійного місця проживання у м. Харкові, тому що до призову він проживав у м. Сінельнікове Дніпропетровської області, що унеможливлює проведення досудового розслідування у розумні строки.

05 березня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. харкова задовольнив клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

З таким рішенням суду не погодилась захисник підозрюваного - адвокат Чуприна З.М. та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року скасувати.

Адвокат у своїй апеляційній скарзі вказує, що не згодна з ухвалою слідчого судді і вважає її незаконною, необґрунтованою. Підозра є необґрунтованою, показання свідків є суперечливими, її підозрюваний на той момент був хворим та знаходився у дуже важкому стані, суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_3 раніше не засуджений, завжди сумлінно виконував усі обов'язки військовослужбовця, протокол затримання її підзахисного був складений із порушенням ст. 208 КПК України, наявність ризиків міститься на пропущеннях, жодним документом не підтверджена, а тому ризиків, які відображені у клопотанні про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді,пояснення захисника, яка наполягала на задоволенні її апеляційних вимог; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який свою вину не визнає, незаконно впливати на потерпілих, свідків, бо суду вже відомі факти про те, що підозрюваний здійснював дзвінок на телефон ОСОБА_7, намагаючись з ним поговорити, але останній почувши його голос, відхилив дзвінок, також від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшли звернення, які просять вирішити питання про їх прикомандирування до будь-якої з військових частин, оскільки вони побоюються за своє життя та здоров'я.

Під час розгляду клопотання суддею встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно ОСОБА_3 захід у вигляді тримання під вартою, та не визначити розмір застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Чупріної З.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -