Справа № 22ц-5182/2009                        Головуючий в суді 1 інстанції Кравченко М.В.

                                                                                                  Доповідач  Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:  Малорода О.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.М.,

при секретарі: Мацевич О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року в справі за позовом Підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міськради  до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3   про  стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1035,40 грн., посилаючись на те, що відповідач по справі є власником частини квартири в будинку, що обслуговується позивачем, а тому зобов'язаний вчасно вносити кошти за комунальні послуги. Однак відповідач, не зважаючи на пред'явлені претензії, в добровільному порядку оплачувати вказані послуги не бажає, тому позива заявлений позов підтримав у повному обсязі і просив суд стягнути заборгованість за послуги саме із ОСОБА_2 як належного відповідача, оскільки спір стосується суми заборгованості, яка виникла до розподілу особових рахунків відповідачів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міськради заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 1035 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1065 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове - про задоволення позову частково і стягнення з нього лише 40% заборгованості, а 60% заборгованості стягнути з іншого відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 1999 року був зареєстрований власником квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок позивач обслуговує в частині надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Обухівського районного суду від 18 листопада 2008 року було затверджено мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_2 визнано право власності на 40/100 частин квартири  АДРЕСА_1, на інші 60/100 частин квартири визнано право власності за ОСОБА_3.  

11.12.2008 року ОСОБА_2 уклав із позивачем - підприємством по обслуговуванню житла виконкому Української міськради договір № 3376 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, між відповідачами було розділено особові рахунки і з грудня 2008 року відповідачу ОСОБА_2 нараховується оплата за житлово-комунальні послуги в розмірі 40%.

Підприємство по обслуговуванню житла виконкому Української міськради надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а стаття 20 ч. 3 п. 5 цього ж Закону зобов'язує відповідача ОСОБА_2 як власника квартири оплачувати надані послуги.

За період з квітня 2007 року по червень 2009 року включно за відкритим на ім'я відповідача  ОСОБА_2   особовим   рахунком  щодо  вказаної  вище   квартири  утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2009 року складає 1035 грн. 40 коп., що підтверджується довідками та помісячним розрахунком. Зазначена заборгованість складається з боргу в розмірі 962,37 грн., яка виникла за період з квітня 2007 року по грудень 2008 року ( коли єдиним власником квартири був ОСОБА_2) та боргу в розмірі 73,03 грн. за період з грудня 2008 року по червень 2009 року включно ( 40% оплати після зміни власників та розподілу особового рахунку).

 Задовольняючи позов, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що  позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Доводи ж відповідача ОСОБА_2 щодо розподілу заборгованості між ним та іншим відповідачем не грунтуються на нормах закону, а тому до уваги не приймаються.  

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення  не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2009 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.

 Головуючий:

Судді: