Справа № 22-1788/2009 Головуючий в 1 інстанції: Грипіч Л.А.
Категорія: 45 Доповідач: Демянчук С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Хилевича С.В.
при секретарі: Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2009 року по справі за позовом навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" до ОСОБА_1, Головинської сільської ради про визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю та незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого вони видані.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2009 року позовну заяву НВП "Автопромбуд" до ОСОБА_1, Головинської сільської ради про визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю та незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого вони видані задоволено частково.
Визнано частково недійсним рішення Головинської сільської ради від 22 грудня 1994 року № 5 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,74 га, яка розташована в с. Берестовець Костопільського району: для обслуговування житлового будинку і господарських будівель – 0,24 га, для ведення особистого селянського господарства – 0,50 га, в частині виділення земельної ділянки площею 0,5112 га.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30 серпня 2005 року, виданий на ім’я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,50 га, розташовану за адресою: с. Берестовець Костопільського району.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30 серпня 2005 року, виданий на ім’я ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0112 га, розташовану за адресою: с. Берестовець Костопільського району.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, порушено вимоги процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.
Зазначає, що під час проголошення рішення суду він не був присутнім у залі судового засідання і був позбавлений можливості подати докази на спростування позовних вимог. В цей період він перебував на заробітках в Росії, про що повідомляв суд, та просив справу не призначати до розгляду.
Вказує, що покладений в основу оскаржуваного рішення висновок експерта як доказ, є спірним, неналежним та недопустимим доказом по справі, зроблений ОСОБА_2 поза його атестацією як судового експерта.
Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки таким письмовим доказам як розпорядження голови Костопільської районної адміністрації № 291-р від 19 липня 2004 року та рішення Головинської сільської ради № 5 від 22 грудня 1994 року. Вважає, що відповідно до діючого на час прийняття рішень про виділення йому у власність земельних ділянок земельного законодавства, він набув право власності на спірну землю з моменту прийняття рішення органом місцевого самоврядування.
Крім того зазначає, що у матеріалах справи відсутнє рішення Головинської сільської ради щодо передачі в оренду земельної ділянки в межах населеного пункту с. Берестовець для НВО "Автопромбуд", яка б межувала із належною йому земельною ділянкою.
Позивач не надав додатку до розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації № 291-р від 19 липня 2004 року , згідно якого надавалася земельна ділянка останньому площею 17,25 га або будь-якої схеми (плану) даної земельної ділянки.
Також, звертає увагу на таку суттєву обставину по даній справі, як відсутність у позивача документа, який би посвідчував його право користування (оренди) земельною ділянкою площею 17,25 га, із якого б слідувало про порушення його земельних прав та інтересів.
Просив рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2009 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог НВП "Автопромбуд" до ОСОБА_1, Головинської сільської ради відмовити за необґрунтованістю заявлених позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник НВП "Автопромбуд" апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник Головинської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 51 цього Кодексу.
Суд першої інстанції в межах доводів позову , дослідивши обставини справи, дав неправильну оцінку доказам та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та необґрунтованого задоволення позову.
Задовольняючи частково позовні вимоги НВП "Автопромбуд" до ОСОБА_1, Головинської сільської ради про визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю та незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого вони видані , суд першої інстанції виходив з того, що Головинська сільська рада Костопільського району прийняла спірне рішення на підставі якого видала ОСОБА_1 Державні акти на право власності на земельні ділянки без дотримання вимог, визначених ст.ст. 58-63 Земельного Кодексу України та ст.88-89 Водного Кодексу України, оскільки земельна ділянка в розмірі 112 кв.м , яка належить ОСОБА_1, накладається на прибережну захисну смугу.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції як такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права з наступних підстав.
Згідно рішення Головинської сільської ради від 27.03.1992 року ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку розміром 0,24 га в с.Берестовець згідно планової забудови села для будівництва житлового будинку та господарських приміщень на виділеній земельній ділянці. /а.с 154/.
Після чого відповідачем було виготовлено та погоджено відповідно до вимог чинного законодавства будівельний паспорт; надана під індивідуальне житлове будівництво дозвіл на виконання будівельних робіт від 30.04.1992 року; паспорт забудови земельної ділянки; складено акт виносу в натурі границь земельної ділянки від 27.03.1992 року./а.с.152-162/.
Згідно рішення Головинської сільської ради № 5 від 22.12.1994 року ОСОБА_1 було передано у приватну власність безкоштовно для обслуговування житлового будинку і господарських приміщень земельну ділянку розміром 0,24 га; для ведення підсобного господарства 0,59 га в межах с.Берестовець Костопільського району.
Згідно генерального плану забудови с.Берестовець передбачено використання виділеної відповідачу земельної ділянки.
На підставі зазначених документів ОСОБА_1 отримав Державні акти на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, серії НОМЕР_2 від 30.08.2005 року, на земельні ділянки площею 0,50 га і площею 0,24 га, розташованих за адресою: с. Берестовець Костопільського району
Відповідно до ст. 22 Земельного Кодексу УРСР ( 1990 року), чинного на час виділення в користування спірної земельної ділянки ОСОБА_1, передбачалося, що право власності або право постійного користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання документа, що посвідчує це право.
За вказаних обставин встановлено, що ОСОБА_1 є законним користувачем спірної земельної ділянки з березня 1992 року.
В передбаченому законом порядку виділена земельна ділянка в позивача не вилучалася.
При таких обставинах вимоги позивача, як орендаря / договір оренди від 11 .01.2005 року/ є безпідставними, оскільки надання їм в оренду спірної частини земельної ділянки без її вилучення в ОСОБА_1 є незаконним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 303 , 307 , 308 , 313 - 315 , 317 ЦПК України , ст. 22 Земельного Кодексу УРСР ( 1990 року) , колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2009 року скасувати.
Відмовити в задоволенні позовних вимог навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" до ОСОБА_1, Головинської сільської ради про визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю та незаконним правового акту органу місцевого самоврядування, на підставі якого вони видані.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Буцяк З.І.
Судді : Демянчук С.В.
Хилевич С.В.