Справа № 22ц-5427/2009                           Головуючий в суді 1 інстанції  Володько І.С.

                                                                                                 Доповідач  Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

       15 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:  Дьоміної О.О.,

суддів: Березовенко Р.В.,  Малорода О.І.,

при секретарі: Мацевич О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківського державного аграрного університету на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року в справі за позовом Білоцерківського державного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши  матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року позивач звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі на даний час проживають за адресою кімната АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 та члени його сім'ї вселились в спірну кімнату в малосімейному гуртожитку на підставі ордеру на тимчасове жиле приміщення № 116 від 25.04.1990 року , яке було надане на підставі клопотання СРБУ "Білоцерківліфт". Після звільнення у 2004 році з СРБУ "Білоцерківліфт" відповідач ОСОБА_2 07.04.2004 року був прийнятий позивачем на роботу електриком. 28.03.2006 року відповідач ОСОБА_2 звільнився з роботи і тому позивач на підставі розд.7 "Примірного положення про гуртожитки" та ст.132 ЖК України просить суд виселити його разом із сім'єю з житлового приміщення гуртожитку без надання іншого житла.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Білоцерківської міської ради № 300 від 23.07.1987 року зареєстрований як сімейний гуртожиток Білоцерківського державного аграрного університету.

За спільним рішенням адміністрації аграрного університету (на той час сільськогосподарський інститут ім. Погребняка) та профкому від 09 квітня 1990 року (протокол № 11) однокімнатна квартира площею 17.44 кв.м. була виділена як службова для поселення ліфтера ОСОБА_2

03 травня 1990 року аграрним університетом було видано спеціальний ордер №116 від 25.04.1990 року на підставі якого ОСОБА_2 із сім'єю в складі 4-х чоловік (дружина ОСОБА_3; син ОСОБА_4; дочка ОСОБА_3) вселився в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. В даному ордері зазначено, що жила площа в сімейному гуртожитку надається для тимчасового проживання на період роботи в закладі, який надав житло.

В судовому засіданні також встановлено, що під час роботи в аграрному університеті ліфтером за сумісництвом в період часу з 09.04.1990 року по 21.03.2001 рік відповідач ОСОБА_2 мав основне місце роботи і з 14.12.1989 року по 07.05.2001 року працював електромеханіком по ліфтах 4-го розряду Спеціалізованого РБУ «Київ ліфт-5» ( в подальшому СРБУ "Білоцерківліфт"). Окрім цього, в період часу з 07.04.2004 року по 28.03.2006 року відповідач ОСОБА_2 працював в аграрному університеті електриком гуртожитку №7. Таким чином ОСОБА_2 пропрацював в аграрному університеті 12 років і 11 місяців.

Відмовляючи в задоволенні позову, з урахуванням конкретних обставин справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, який обгрунтував нормами ч. 4 ст. 9, ст. ст. 125, 127,  128, 129, 132 ЖК Україн, що позовні вимоги не були підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами, тому є необгрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 пропрацював у позивача по справі більше 10 років тому виселення його і членів його сім'ї з сімейного гуртожитку без надання іншого житла є недопустимим.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення  не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білоцерківського державного аграрного університету відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2009 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.

 Головуючий:

Судді: