У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року                                             м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої         -     судді Кожух О.А.

суддів             -     Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі         –     Медяник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Остерська районна державна нотаріальна контора - про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу з метою оформлення спадщини, встановлення права власності на майно, -

в с т а н о в и л а  :

Ухвалою Свалявського районного суду від 30 жовтня 2009 року вказану справу передано для розгляду Козелецькому районному суду Чернігівської області. Таке рішення суду мотивовано тим, що позивачем заявлено вимогу про встановлення права на нерухоме майно, а такі вимоги, відповідно до ст. 114 ЦПК України, пред’являються за місцезнаходженням майна.

Позивачем подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, вважаючи ухвалу незаконною, необгрунтованою, постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Наводячи доводи незаконності оскаржуваної ухвали апелянт вказує, що судом не було вирішено клопотання позивача, у якому остання відмовилась від вимоги про встановлення права власності на майно померлого ОСОБА_4, залишивши лише вимогу про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу.  

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

В надісланих на адресу апеляційного запереченнях та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 - просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Від ОСОБА_3 надійшла телеграма із клопотання розглянути справу без його присутності.

Від Остерської районної державної нотаріальної контори на адресу апеляційного суду надійшли листи, в якому міститься клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, а також вказується, що протягом 2006-2009 років Свалявському районному суду повідомлялось про наявність спадкової справи та спадкоємців померлого ОСОБА_4, та про передачу справи на розгляд до Козелецького районного суду за місцем відкриття спадщини.

____________________________________________________________________________________

Справа № 22-159/2010                     Номер рядка статистичного звіту  37

Головуючий у першій інстанції:  Жиганська Н.М.    

Суддя - доповідач – Кожух О.А.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, що з’явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_4 однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, що була подана в порядку окремого провадження, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2008 була залишена без розгляду, оскільки встановлення цього факту пов’язано з вирішенням спору про право на спадкування за померлим ОСОБА_4, та роз’яснено ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах (т. 1, а.с.48). ОСОБА_1 у березні 2008 року звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити факт проживання її та ОСОБА_4 однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу. В подальшому, у серпні 2008 року, ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила також визнати право власності на майно померлого ОСОБА_4 за ОСОБА_1 (т. 1, а.с.92). Заочним рішенням Свалявського районного суду від 4 листопада 2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 (т. 1, а.с.130).

За заявою відповідача ОСОБА_2 вказане заочне рішення ухвалою Свалявського районного суду від 7 жовтня 2009 року було скасовано, та призначено розгляд справи на 15.10.2009 (т.2, а.с.115).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали суду про скасування заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягають. Відповідно до ст. 231, ч. 3 п. 2, після скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду в загальному порядку.

15 жовтня 2009 року розгляд справи було відкладено (згідно журналу судового засідання, т. 2, а.с.118-121).

В судовому засіданні 30 жовтня 2009 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача та його представника заяв та клопотань не надходило. Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 – було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем знаходження нерухомого майна. За результатами вирішення цього клопотання було прийнято оскаржувану ухвалу.

Така ухвала була прийнята до початку розгляду справи судом та у відповідності до положень ЦПК України щодо підсудності справ.  

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом. Правила підсудності справ у позовному провадженні визначені статтями 109 – 114 ЦПК України. Тому судовою колегією не беруться до уваги доводи апелянта щодо розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за місцем проживання заявника, оскільки це правило визначає підсудність справи, яка розглядається в порядку окремого провадження. За загальним правилом, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання (ст. 109), а позови до кількох відповідачів пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 113). Відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Київ, а відповідач ОСОБА_3 – у Чернігівській області. Таким чином, позов  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання її та ОСОБА_4 однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу не підлягає розгляду Свалявським районним судом. Статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність, і згідно ч. 1 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або його основної частини, а розгляд справи з порушення правил виключної підсудності є безумовною підставою  для  скасування  рішення суду першої інстанції та передачі справи на но-

вий розгляд (ст. 311). Оскільки нерухоме майно, що належало ОСОБА_4, знаходиться у м. Остер Колезького району Чернігівської області, повноважним судом щодо вирішення спору з приводу цього майна є Козелецький районний суд Чернігівської області.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято правильне рішення щодо передачі справи до Козелецького районного суду Чернігівської області – по місцю знаходження майна, оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, і судова колегія не вбачає підстав для скасування такої ухвали.  

Керуючись п. 1 ст. 312, п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30 жовтня 2009 року – залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню, відповідно до ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуюча :            

Судді: